Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8847

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Коннова Н.С. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года.

по делу по иску Коннова Н.С. к Юридическому агентству "Визит к закону" и Ткачевой Е.Г. о замене должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Коннов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЮА "Визит к закону" и Ткачевой Е.Г., в котором просит произвести замену должника ООО "Территория закона" в исполнительном производстве N на должников ЮА "Визит к закону" и Ткачеву Е.Г.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, в его пользу с ООО "Территория Закона" взыскано "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с невозможностью взыскания в виду исключения должника из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Считает, что поскольку договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором ООО "Территория Закона" - Ткачевой Е.Г., являющейся его учредителем, а также учредителем ЮА "Визит к закону", расположенного по месту фактического подписания указанного договора, деятельность данных юридических лиц осуществляет Ткачева Е.Г., полагает возможным возложить задолженность по исполнительному производству на ответчиков.

В судебном заседании Коннов Н.С. поддержал заявленные исковые требования. В дополнение к изложенному объяснил, что Ткачева Е.Г. работает по тому же адресу, что и ранее, над входом в помещение имеется вывеска -Юридическое агентство "Визит к закону". В указанном офисе у нее имеется компьютер, на который возможно обратить взыскание.

Ответчик Ткачева Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ? ЮА "Визит к закону" в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Коннова Н.С.отказано.

В апелляционной жалобе Коннов Н.С. просит решение суда отменить.

Ссылается на ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что фактически Ткачева Т.Г. всегда осуществляла свою деятельность от имени ООО "Территория закона". Ничего не изменилось, просто сейчас появилась другая вывеска. Суд данные обстоятельства не исследовал.

В судебном заседании Истец Конов Н.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Территория Закона" в пользу Коннова Н.С. взысканы убытки в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, всего в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оплату доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины, в сумме "данные изъяты" (л.д. 5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнительное производство N в отношении должника ООО "Территория Закона" было окончено в виду невозможности установления места нахождения должника, и его имущества (л.д. 7, 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Территория Закона" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (л.д. 44).

Согласно уставу ООО "Территория закона" (л.д. 28-43) и указанной выше выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлась К. Согласно договору, заключенному между Коновым Н.С. и ООО "Территория закона", задолженность по которому являлась предметом иска при вынесении решения Центральным районным судом г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.Г. действовала от имени ООО "Территория закона" с полномочиями директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Юридическое агентство "Визит к закону", согласно сообщению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в базе единого государственного реестра юридических лиц отсутствует (л.д. 22). В ходе рассмотрения дела доказательств создания юридического лица с указанным истцом наименованием не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о замене должника в исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что ни законом, ни учредительными документами юридического лица не предусмотрена обязанность директора Общества отвечать по обязательствам юридического лица, оснований для возложения на Ткачеву Е.Г. обязательств юридического лица ООО "Территория Закона" по возмещению Коннову Н.С. причиненных указанным обществом убытков, не имеется. Доказательств, что должник ООО "Территория Закона" был реорганизован в ЮА "Визит к закону" не представлено, процессуальное правопреемство не возникло и исковые требования Коннова Н.С. о замене должника ООО "Территория закона" на должника ЮА "Визит к закону", являются не обоснованными.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованным, постановленными на основе правильного установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы, были предметом судебной оценки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанными доводам дана надлежащая правовая оценка, доводы, опровергающие правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих деятельность юридический лиц.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов