Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8258

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам Стрижовой Н.М., Суботы Т.В., Шабалиной А.В., Алексеевской Т.М., Евсеева А.М., Матыцкиной А.В., представителя Игнатьевой Е.Д.- Шмареновой И.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года

по делу по иску Игнатьева Е.Д. к Алексеевской Т.М., Шабалину А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери В., Алексеевскому В.Н., Отделению УФМС РФ по Кемеровской области в г.Калтан о выселении и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Алексеевскому В.Н. к Алексеевской Т.М., Евсееву А.М., Матыцкину А.В., Субота Т.В., Игнатьева Е.Д. о признании сделок недействительными, третьи лица ГП (центр технической инвентаризации Кемеровской области), филиал N 7 БТИ г.Калтан, Осинниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, МКУ "УМИ" Калтанского городского округа,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Алексеевской Т.М., Шабалиной А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери В., Алексеевскому В.Н., Отделению УФМС РФ по Кемеровской области в "адрес" о выселении и снятии с регистрационного учета.

При обращении в суд истец просила выселить Алексеевской Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алексеевскому В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шабалину А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из квартиры по адресу: "адрес" обязать Отделение УФМС РФ по Кемеровской области в г.Калтан снять Алексеевской Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алексеевскому В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шабалину А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес"

Требования мотивированы, тем, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес" Квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Субота Т.В. Согласно поквартирной карточке и п.4 договора купли-продажи в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят: Алексеевская Т.М., Алексеевский В.Н., Шабалина А.В., В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента она не может реализовать свое право собственности на квартиру, не может вселиться в квартиру, поскольку в ней проживают посторонние люди - Алексеевская Т.М., Шабалина А.В. и В., которые с регистрационного учета в добровольном порядке сниматься не желают. Она направляла в адрес ответчиков заказное письмо, в котором просила освободить принадлежащую ей квартиру и предоставила копию свидетельства на право собственности. В ответ Алексеевская Т.М. и Шабалина А.В. просили ее предоставить им время в связи с наличием грудного ребенка для поиска квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все ответчики продолжают проживать в спорной квартире и состоять на регистрационном учете, несмотря на то, что на основании ст. 35 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Игнатьева Е.Д. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Игнатьевой Е.Д. - Шмаренова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) заявленные требования поддержала.

Ответчик Алексеевский В.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" между Алексеевской Т.М. и Евсееву А.М.; прекратить право собственности Евсееву А.М. на квартиру по адресу: "адрес" исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Евсееву А.М. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", между Евсееву А.М. и Матыцкину А.В.; прекратить право собственности Матыцкину А.В. на квартиру по адресу: "адрес" исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Матыцкину А.В. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", между Матыцкину А.В. и Субота Т.В.; прекратить право собственности Субота Т.В. на квартиру по адресу: "адрес" исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Субота Т.В. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", между Субота Т.В. и Игнатьева Е.Д.; прекратить право собственности Игнатьева Е.Д. на квартиру по адресу: "адрес"; исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Игнатьева Е.Д. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеевского В.Н. к Алексеевской Т.М, Евсеевой (Стрижовой) Н.М о признании недействительными договора на долевое участие в строительстве жилья, дополнительного соглашения к договору долевого участия, договора купли-продажи квартиры, возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на квартиру, вселении, удовлетворены.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ

Признан недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращено право собственности Алексеевской Т.М. на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними регистрационную запись о праве собственности ответчика Алексеевской Т.М на квартиру в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В иске ответчика Алексеевской Т.М было отказано.

Алексеевская Т.М, зная, что решение суда оставлено коллегией ДД.ММ.ГГГГ без изменения, заключает ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи квартиры по "адрес" своим братом - ответчиком Евсееву А.М. в простой письменной форме и регистрирует его ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчики Алексеевская и Евсеев заключили мнимую сделку. При мнимой сделке воля обеих сторон не направлена на установление, изменение или прекращение каких - либо гражданских прав и обязанностей между сторонами сделки. Мнимая сделка совершена сторонами для вида, т.е. с целью создания у третьих лиц представления, что сделка совершена.

Ответчик Евсеев А.М зная, что в иске Алексеевской А.М - его сестре, отказано, заключает в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ с Матыцкину А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор N социального найма жилого помещения между Алексеевским В.Н. и МУ УМИ г. Калтан на квартиру по "адрес" на семью из 3-х человек. Договор социального найма Алексеевским В.Н. был вручен ответчику Алексеевской Т.М.

При предоставлении договора в филиал N 7 БТИ г. Калтан Алексеевскому В.Н. стало известно о продаже квартиры Матыцкиной А.В. Субота Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Е.Д. по договору купли-продажи, заключенному с Субота Т.В., стала собственником квартиры по адресу: "адрес"

Заключение договора купли-продажи, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, подразумевает, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На момент заключения договора купли-продажи между ответчиком Алексеевской и Евсеевым, Алексеевская и Алексеевский В.Н. проживали в квартире, Евсеев в квартире не появлялся, не ставил вопрос о снятии с регистрационного учета Алексеевского В.Н., Алексеевской Т.М. и Шабалину А.В. - дочери Алексеевского В.Н.. Также никаких претензий о выселении их не ставила Матыцкина А.В. и Субота Т.В.

Сделки между ответчиком Евсеевым, Матыцкиной, Субота, Игнатьевой ничтожны, совершены в короткий промежуток времени. Такая сделка заключена только на бумаге, потому что намерение сторон по её реальному исполнению отсутствует. Он не знал о существовании этих договоров купли - продажи и продолжал оплачивать квартплату.

В судебном заседании ответчик-истец Алексеевский В.Н. поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что сейчас он вселился в спорную квартиру, там же живет его дочь. Ни кем не представлено доказательств оплаты по договорам.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Алексеевского В.Н. адвокат Радович Л.И., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в удовлетворении требований Игнатьевой Е.Д. возражала. Исковые требования Алексеевского В.Н. поддержала. Пояснила, что Алексеевская Т.М. продала квартиру своему брату Евсееву A.M., зная, что решение вынесено не в ее пользу. Евсеев A.M. работает директором ООО "Адамант", там же работают или работали ответчики Матыцкина, Игнатьева, Субота, то есть все ответчики знали о статусе спорной квартиры и тем не менее, покупали квартиру и продавали.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Игнатьевой Е.Д. Шмаренова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Игнатьевой Е.Д. поддержала, просила их удовлетворить. Со встречным иском Алексеевского В.Н. не согласна в полном объеме.

Ответчик Алексеевская Т.М. согласна с исковыми требованиями Игнатьевой Е.Д., возражает в удовлетворении исковых требований Алексеевского В.Н. Пояснила, что собственником квартиры по "адрес" она являлась ДД.ММ.ГГГГ поскольку Алексеевский В.Н. последние три года не жил в квартире, она подала в суд иск о снятии его с регистрационного учета и продала квартиру Евсееву A.M., который приходится ей родным братом.

Считает, что нет оснований признавать сделки купли - продажи квартиры мнимыми и притворными. Просит учесть, что Алексеевский В.Н. вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а договор социального найма заключен ДД.ММ.ГГГГ При вселении Алексеевкого В.Н. в квартиру, присутствовал Евсеев A.M.. Спорная квартира не является муниципальным имуществом. Она согласна с тем, что незаконно продала квартиру, но все последующие договоры законны. На момент продажи она еще не знала, что решение суда оставлено без изменения. Представила письменный отзыв на заявление. Просит рассмотреть вопрос о добросовестности покупателя Алексеевкой Т.М. при приобретении квартиры у Стрижовой Н.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" признать Алексеевскую Т.М. по возмездной сделке (купли-продажи квартиры у Стрижовой Н.М.) добросовестным покупателем, иск Алексеевкого В.Н. о признании сделки между Алексеевкой Т.М. и Евсеевым A.M. недействительными отклонить.

В судебное заседание ответчик Шабалина А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском Игнатьевой Е.Д. согласна.

В судебное заседание ответчик Евсеев A.M. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлены возражения на исковое заявление Алексеевского В.Н.

В судебное заседание ответчик Матыцкина А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление Алексеевского В.Н.

В судебное заседание ответчик Субота Т.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление Алексеевского В.Н.

В судебное заседание ответчик Отделение УФМС РФ по Кемеровской области в г.Калтан просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В возражениях указано, что полагает необходимым исключить их из числа ответчиков, а признать третьим лицом. Решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании п. "е" ст.31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", является основанием для снятия с регистрационного учета после вступления в законную силу.

Третьи лица ГП (центр технической инвентаризации Кемеровской области), филиал N 7 БТИ г.Калтан, Осинниковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, МКУ "УМИ" Калтанского городского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Игнатьева Е.Д. к Алексеевской Т.М., Шабалину А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери В., Алексеевскому В.Н., Отделению УФМС РФ по Кемеровской области в г.Калтан о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Исковые требования Алексеевскому В.Н. к Алексеевской Т.М., Евсееву А.М., Матыцкину А.В., Субота Т.В., Игнатьева Е.Д. о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" между Алексеевской Т.М. и Евсееву А.М..

Прекратить право собственности Евсееву А.М. на квартиру по адресу: "адрес".

Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Евсееву А.М. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" между Евсееву А.М. и Матыцкину А.В..

Прекратить право собственности Матыцкину А.В. на квартиру по адресу: "адрес"

Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Матыцкину А.В. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" между Матыцкину А.В. и Субота Т.В..

Прекратить право собственности Субота Т.В. на квартиру по адресу: "адрес"

Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Субота Т.В. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", между Субота Т.В. и Игнатьева Е.Д..

Прекратить право собственности Игнатьева Е.Д. на квартиру по адресу: "адрес"

Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Игнатьева Е.Д. на квартиру по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Алексеевской Т.М. передать Евсееву А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты"

Обязать Евсееву А.М. передать Матыцкину А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты"

Обязать Матыцкину А.В. передать Субота Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты"

Обязать Субота Т.В. передать Игнатьева Е.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" денежную сумму в размере "данные изъяты".

Обязать Игнатьева Е.Д. передать квартиру по адресу: "адрес" Алексеевскому В.Н..

Взыскать с Алексеевской Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Евсееву А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Матыцкину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Субота Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Игнатьевой Е.Д.- Шмаренова И.В. просит решение суда отменить. Принять новое решение по делу. Указывает, что между Игнатьевой Е.Д. и Суботой Т.В. была полностью исполнена сделка купли-продажи, зарегистрирована, Игнатьева передала Суботе деньги в сумме "данные изъяты", а Субота передала Игнатьевой жилое помещение. Вселиться в жилое помещение не получилось, поскольку добровольно ответчики отказались выезжать, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Вселение предыдущих собственников не произошло только по причине короткого срока владению ею. До сделки купли-продажи Игнатьева и Субота не были знакомы. Действующее законодательство не предусматривает запрета на продажу только что приобретенной квартиры. Указывает, что на момент заключения договора квартира не была заложена, не обременена какими-либо иными обязательствами. Ссылается на то, что с августа ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева регулярно оплачивает коммунальные услуги. Установила в квартире электросчетчики. Указывает, что Игнатьева Е.Д. является добросовестным приобретателем, которая не знала и не могла знать о невозможности отчуждения спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Субота Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что из решения суда не понятно по каким основаниям недействительна сделка, которую она совершила. Ссылается на то, что Алексеевским В.Н. не представлено доказательств того, что заключенный ею договор является недействительной сделкой. С её стороны были представлены доказательства: договор купли-продажи, газета, пояснения свидетелей.

Не согласна с выводами суда в части обязания её передать Игнатьевой Е.Д. полученную в счет исполнения договора сумму в размере "данные изъяты" также не согласна с тем, что суд её обязал передать Алексеевскому квартиру.

Выводы суда не мотивированы.

Полагает, что договор социального найма с Алексеевским был заключен на основании решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не мотивировал, почему с неё подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шабалина А.В. просит решение суда отменить. Суд не правомерно разрешил вопрос о последующих сделках без законного разрешения вопроса о применении последствий недействительности ничтожных сделок по первоначальным сделкам между Стрижовои Н.М. и Алексеевской Т.М. Суд не установил - кто запретил их проведение и на каких основаниях. В свою очередь право Стрижовой Н.М. на применение последствий недействительности сделок подтверждено Определением надзорной инстанции Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N Судом нарушена ч.5. ст.215 ГК РФ, так как суд был обязан приостановить производство по делу N до полного разрешения дела N.

Указывает, что является жильцом спорной квартиры по адресу и имеет равные с Алексеевским В.Н. права на неё. Удовлетворяя исковые требования Алексеевского и приводя стороны в первоначальное положение, суд не усмотрел, что Алексеевский не является стороной данных сделок. Суд не указал на каких правах передается квартира Алексеевскому В.Н. Разрешив права на жилье только одного жильца Алексеевского, суд нарушил её права и права её несовершеннолетней дочери на жилище.

Выводы суда, о том, что сделка фактически не была исполнена, так как покупатель в квартиру не вселился, являются необоснованными. Алексеевский В.Н. неправильно избрал способ защиты своего права.

В апелляционной жалобе Алексеевская Т.М. просит решение суда отменить. В нарушение п.1 ст. 134 ГПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Алексеевского В.Н. не подлежавшее рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, так как требования по признанию сделок не действительными не затрагивают его имущественных прав. Суд не установил фактических обстоятельств дела. Судом нарушена ч.5 ст. 215 ГК РФ, так как суд был обязан приостановить производство по делу N до разрешения других дел. Ссылается на дело N об установлении законности выдачи ордера на вселение Алексеевского В.Н. на квартиру, а также на обжалованное в суд апелляционной инстанции определение суда об отказе в принятии встречного заявления Алексеевской Т.М. и отказа в восстановлении процессуального срока.

Указывает, что суд незаконно отказал в принятии её встречного искового заявления к Алексеевскому в рамках данного гражданского дела.

Суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц - Стрижову Н.М.

В нарушение ст. 230 ГПК РФ суд не внес её замечания на протокол.

Считает, что рассмотрение дела невозможно без разрешения вопроса последствий недействительности сделок по ранее вынесенному решению по делу N.

Указывает, что продажа ею квартиры не нарушила нормы ГК РФ и судебного решения N.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не установил, а Алексеевский В.Н. не предоставил доказательства мнимости сделки, заключенной ею с Евсеевым А.М.

Судом не правильно применены нормы ст. 167, 301-302 ГК РФ.

Ссылается на то, что взыскание с неё суммы судебных расходов в сумме "данные изъяты" свидетельствует о нарушении судом ст.ст. 88-91 ГПК РФ.

Указывает, что имеет право на компенсацию от возврата имущества продавцу квартиры по возмездной сделке.

В апелляционной жалобе Евсеев А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не установил, а Алексеевский В.Н. не доказал признаков мнимости заключенной между ним и Алексеевской Т.М. сделки. Доказательств отсутствия у ответчиков намерения заключить договоры, в материалах дела нет. Также ссылается на то, что факт наличия служебных отношений между ним и Игнатьевой Е.Д. не влечет юридических последствий для признания сделки купли-продажи квартиры ничтожной. Выводы суда о том, что Матыцкина А.В. и Субота Т.В. являются его работниками документально не подтвержден.

Указывает, что суд, передав от Игнатьевой к Алексеевскому квартиру, применил ст. 301-302 ГК РФ, при этом не рассмотрел вопрос о добросовестности покупателей по сделкам.

Считает требование о возмещении судебных расходов не законными, так как Алексеевский В.Н. не оплатил госпошлину. Указывает, что в иске отсутствует цена иска.

В апелляционной жалобе Матыцкина А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что о судебном заседании на 28.03.2012 года не была извещена. Из решения суда не ясно, по каким основаниям суд признал её сделку недействительной и обязал её заплатить госпошлину в таком размере. Настаивая на требованиях о применении последствии недействительности сделок, представитель истца приводил доводы о недобросовестности всех покупателей квартиры, не указывая ни какие конкретные обстоятельства. Суд указанным доводам истца и представленным доказательствам оценки не дал. Вывод суда о добросовестности или недобросовестности её как приобретателя данной квартиры судом не сделан. Полагает, что Алексеевский В.Н. ненадлежащий истец, т.к. не является стороной по сделке. Не согласна с выводом суда о передаче квартиры Алексеевскому В.Н. Указывает, что не работает у Евсеева А.М., имеет медицинское образование и работает в "адрес"

В апелляционной жалобе Стрижова Н.М. указывает, что нарушены её имущественные права, связанные с правом собственности на квартиру, так как от своих прав в отношении квартиры не отказывалась, согласие на передачу квартиры в пользу Алексеевского В.Н. не давала. Указывает, что её необоснованно не привлекли к участию в деле. Ссылается на то, что является правопреемником на данную квартиру согласно решению Калтанского районного суда по делу N.

В нарушение ст. 113 ГПК РФ её не известили о рассмотрении дела.

Алексеевским В.Н. на апелляционные жалобы принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, будучи надлежащим образом извещенными, лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе принятые новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно мотивировочной части решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-43) согласно акту Администрации г. Калтана от ДД.ММ.ГГГГ N принят в эксплуатацию законченный строительством объект - первая очередь из 60 квартир жилого "адрес" квартале "адрес" Решение администрации г. Калтана от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены списки граждан на заселение, представленные по согласованию с профсоюзными организациями директором ОАО "Южно - Кузбасский производственный комбинат", в которые включен Алексеевский В.Н. с составом семьи 6 человек. Был выдан ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом до момента передачи согласно распоряжению администрации г. Калтана ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность принадлежал АО "Южно - Кузбасский производственный комбинат", квартиры жилого дома в муниципальную собственность не передавались.

На основании договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Южно - Кузбасский производственный комбинат" и Евсеевой Н.М. (после регистрации брака - Стрижовой) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность Евсеевой (Стрижовой) Н.М.

Стрижова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Алексеевской Т.М. договор купли - продажи квартиры, на основании которого право собственности Алексеевской Т.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Прекращено право собственности Алексеевской Т.М. на указанную квартиру. Установлено, что квартира является муниципальной собственностью. Кроме того, удовлетворены требования о вселении Алексеевского В.Н. в спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) решение Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключен вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственность.

Из указанных судебных актов также следует, что на момент рассмотрения спора судом ОАО "Южно - Кузбасский производственный комбинат" было ликвидировано и исключено из реестра.

Кроме того, признание ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости и вынесение решения судом о прекращении права собственности не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

На момент рассмотрения спора судом прекращение права собственности Алексеевской Т.М. на спорную квартиру не было зарегистрировано. Лица, обладающие вещными права на квартиру (Алексеевская Т.М., Стрижова Н.М.) на момент заключения договора купли - продажи между Алексеевской Т.М. и Евсеевым А.М. о регистрации прекращения права собственности Алексеевской Т.М. не обращались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки - договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ОАО "Южно - Кузбасский производственный комбинат" было ликвидировано, не произведена государственная регистрация прекращения права собственности Алексеевской Т.М. (до ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись ДД.ММ.ГГГГ), квартира находится в собственности Алексеевской Т.М., рассмотрения спора затрагивает права Стрижовой Н.М., поскольку Стрижова Н.М. вправе предъявить требования, вытекающие из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности суд первой инстанции не привлек к участию в деле Стрижову Н.М., тем самым при разрешении спора был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалоб ответчиков и истца Игнатьевой Е.Д. о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает требования Игнатьевой Е.Д. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Алексеевского В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Алексеевский В.Н. просит признать недействительными договоры купли - продажи в связи с мнимостью сделок.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела истец Алексеевский В.Н. указывал, что сделку между Алексеевской Т.М. и Евсеевым А.М. полагает мнимой, поскольку договор заключен только для вида. Ответчик Евсеев А.М. знал о наличии спора о квартире, являясь родственником Алексеевской Т.М.

В ходе рассмотрения родственные отношения между указанными лицами не оспаривались. Однако, судебная коллегия полагает обоснованными доводы Алексеевской Т.И. и Евсеева А.М. о том, что на момент заключения договора купли - продажи мер, ограничивающих распоряжение спорной квартирой не было установлено. Кроме того, принимая во внимание, что как указано выше, последствия недействительности сделки, заключенной между Стрижовой Н.М. и Алексеевской Т.М. не применены, равно как не применены последствия признания недействительным договора долевого участи в строительстве, Стрижова Н.М. не заявляла требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли - продажи, заключенного между Алексеевской Т.М. и Стрижовой (Евсеевой) Н.М., регистрация прекращения права собственности Алексеевской Т.М. не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, принятой в качестве новых доказательств, Алексеевский В.Н. не имеет вещных прав на спорную квартиру, наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не свидетельствует о мнимости договора.

Кроме того, как следует из представленных заявлений о погашении записи о залоге в силу закона, поданному Алексеевской М.Т. и Евсеевым А.М. расчет по договору произведен. Евсеев А.М. распорядился приобретенной квартирой, осуществив полномочие собственника имущества, что свидетельствует о намерении Евсеева А.М. приобрести права собственника на квартиру на основании заключенного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционных инстанций Алексеевский В.Н. не представил доказательств отсутствия намерений у Евсеева А.М. приобрести право собственности на квартиру на основании оспариваемого договора и создать правовые последствия договора купли - продажи недвижимости.

Не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора доводы Алексеевского В.Н. о том, что Евсеев А.М. в квартиру не вселился, поскольку реализация прав собственника не поставлена в зависимость от фактического использования жилого помещения для целей проживания.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевской Т.М. и Евсеевым А.М. не имеется, в удовлетворении указанных требований (встречных) Алексеевскому В.Н. судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Требования о признании недействительными договоров купли - продажи, заключенных между Евсеевым А.М. и Матыцкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215), между Матыцкиной А.В. и Субота Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216), между Субота Т.В. и Игнатьевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217) Алексеевский В.Н. основывает на том, что договоры заключены в короткий промежуток времени, заключены только на бумаге, намерений исполнять сделки реально у сторон не было. При этом указанные сделки истец полагает мнимыми и притворными.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела истцом не приведено доводов и доказательств, кроме указанных выше, свидетельствующих о притворности сделок, т.е. намерений сторон заключить иную сделку, а не договор купли - продажи квартиры, не указано на сделку, которую, по - мнению истца, стороны имели намерение заключить.

Из представленных документов следует, что стороны оспариваемых договоров заключили договоры купли- продажи квартиры, согласно условиям договор является актом приема - передачи квартиры. Произведенные расчеты по договорам подтверждаются в том числе поданными заявлениями сторон по договору о погашении записи о залоге в силу закона, приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств.

Доводы Алексеевского В.Н о том, что покупатели по договору не имели возможности осмотреть квартиру перед покупкой, что по его мнению свидетельствует о мнимости или притворности договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела Алексеевский В.Н. согласно протоколам судебного заседания указывал, что проживает по адресу: "адрес" (л.д. 206-211). Доказательств фактического проживания в квартире в период заключения оспариваемых договоров Алексеевский В.Н. в ходе рассмотрения дела не представил. Согласно акту судебного пристава - исполнителя о вселении Алексеевский В.Н. вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), т.е. после заключения оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что объективных препятствий для покупателей, произвести осмотр приобретаемой квартиры не имелось. О продаже квартиры давались объявления, что подтверждается газетой "Время и жизнь" (л.д. 198).

Доводы Алексеевского В.Н. о том, что договоры являются мнимыми, поскольку заключены в короткий промежуток времени также не могут являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку законодательство не связывает действительность сделок по продаже имущества с длительность права собственности на имущество или с периодом, в течение которого произведено приобретение или отчуждение имущества. Доказательств, подтверждающих доводы истца Алексеевского В.Н. о том, стороны по оспариваемым договорам находятся в служебной или иной зависимости не представлено и опровергаются материалами дела, поскольку согласно копии трудовой книжки Матыцкиной А.В. (л.д. 312-314) работает в МЛПУ "Городская клиническая больница N, об истребовании иных доказательств истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 328, 554-557 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества договор считается исполненным при передаче имущества, которая может быть произведена подписанием соответствующего документа о передаче имущества. Как указано выше, из договоров следует, что имущество передано до подписания договора и договор является передаточным документом. Исполнение по договору о передаче денег подтверждено, в том числе заявлением сторон о погашении залога в силу закона, доказательств того, про расчеты по договорам не произведены в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Игнатьева Е.Д. вступила во владение спорной квартирой, произвела замену приборов учета энергетических ресурсов, о чем представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196), производила оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями на л.д. 194).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что представлены доказательства фактического исполнения обязанностей сторон по оспариваемым договорам. Доводы истца Алексеевского В.Н. об отсутствии намерений сторон исполнять договор основаны на субъектном мнении истца, не соответствуют представленным документам и основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение по договорам не произведено, опровергающих сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, отвечающих требованиями относимости и допустимости в ходе рассмотрения дела истцом Алексеевским В.Н. представлено не было.

При вынесения решения судом первой инстанции указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к вынесению незаконного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств мнимости или притворности заключенных договоров купли - продажи истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, указанные истцом Алексеевским В.Н. доводы не свидетельствуют о ничтожности (мнимости или притворности) оспариваемых договоров, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Требования Игратьевой Е.Д. о выселении ответчиков Алексеевской Т.М., Шабалиной А.В., В. ( ДД.ММ.ГГГГг.р.), Алексеевского В.Н. судебная коллегия полагает законным и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договоров купли - продажи в отчуждаемой квартире зарегистрированы ответчики, которые после государственной регистрации договора обязуются сняться в регистрационного учета в течение 30 дней.

Сведения о регистрации ответчиков в спорной квартире подтверждаются также поквартирной карточной (л.д. 7).

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики Алексеевская Т.М., Шабалина А.В., действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней В. исковые требования о выселении признавали.

Ответчик Алексеевский В.Н. в ходе рассмотрения дела не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии самостоятельного права пользования жилым помещением, как указано выше, вещных прав на жилое помещение он не имеет, брак с Алексеевской Т.М. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Е.Д. о выселении ответчиков у суда не имелось. В связи с чем, решение Калтанского районного суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу судебная коллегия полагает необходимым требования Игнатьевой Е.Д. о выселении ответчиков Алексеевской Т.М., Шабалиной А.В., В., Алексеевского В.Н. удовлетворить.

При этом, в соответствии с пп. "е" п. 31 Постановления от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" решение о выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета в спорной квартире. Решение суда о выселении является исчерпывающим и достаточным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, разрешения исковых требований об обязании ОУФМС РФ по Кемеровской области снять ответчиков в регистрационного учета не требуется, как излишне заявленных, поскольку доводов, свидетельствующих о наличии незаконных действий ОУФМС РФ по Кемеровской области в ходе рассмотрения дела не указывалось.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске о признании договоров недействительными, судебная коллегия полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" примененные определением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска Алексеевскому В.Н. отказано, на момент подачи встречного искового заявления оплата государственной пошлины не была произведена, с Алексеевского В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" исчисленную в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости имущества, указанного в оспариваемых договорах, с учетом требований п. 10 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

О распределении иных судебных расходов стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года отменить, апелляционные жалобы Стрижовой Н.М., Суботы Т.В., Шабалиной А.В., Алексеевской Т.М., Евсеевым А.М., Матыцкиной А.В., представителя Игнатьевой Е.Д.- Шмареновой И.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение: требования Игнатьева Е.Д. к Алексеевской Т.М., Шабалину А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В., Алексеевскому В.Н. удовлетворить.

Выселить Алексеевской Т.М., Шабалину А.В., В., Алексеевскому В.Н. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решение о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Алексеевскому В.Н. к Алексеевской Т.М., Евсееву А.М., Матыцкину А.В., Субота Т.В., Игнатьева Е.Д. отказать в полном объеме.

Взыскать с Алексеевскому В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" примененные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов