Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6000

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Распадская" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года

по иску Булавнев А.А. к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах,

УСТАНОВИЛА:

Булавнев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" о взыскании недоплаты в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах.

Требования мотивировал тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 24.07.1998 г., выполнял первоначально работу в качестве стволового подземного, а с 17.04.2007г. и по настоящее время в качестве машиниста электровоза подземного.

Согласно п. 3.2 ФОС по угольной промышленности на 1991г., п. 10.11 Коллективных договоров, заключавшихся в период с 1995г. по 24.12.2011г., минимальными условиями для проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах являются: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

Истец полагает, что ответчик в нарушение вышеназванных положений необоснованно не произвел ему оплату за указанный период не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

Просил взыскать недоплату в размере "данные изъяты" в связи с выполнением работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

Решением Междуреченского городского суда от 09 апреля 2012 года постановлено:

Иск П.С.В. к ОАО "Распадская" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Распадская" в пользу П.С.В. недоплату за декабрь 2011 г. в связи с выполнением им работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах в размере 7 208, 6 рублей, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Булавнев А.А. к ОАО " Распадская" отказать за пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определением Междуреченского городского суда от 21.05.2012г. исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части решения, принятого 09.04.2012г., в частности указания фамилии, имени и отчества истца " Булавнев А.А." вместо ошибочно указанных " П.С.В.".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Распадская" Б.А.А., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Распадская" в пользу Б.А.А. недоплату за декабрь 2011г. в связи с выполнением им работы в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на п. 10.11 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007-2009 годы, абз.2 ст.91 ТК РФ, ст. ст. 92, 94 ТК РФ, а также Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (в ред. от 29.05.1991) "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".

Указывает, что иных определений "нормальной продолжительности" и "сокращенной продолжительности" рабочего времени (смены) законодатель не приводит. Также нет иных трактовок данным терминам ни в Федеральных отраслевых соглашениях, ни в коллективных договорах ОАО "Распадекая".

Кроме того, указывает, что постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 предусмотрено установление работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующих компенсаций: сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ.

Поскольку машинист электровоза подземного в ОАО "Распадская" занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда и истцу в соответствии с законодательством установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (30-часовая рабочая неделя, 6-часовая рабочая смена), то соответственно положения Коллективного договора к истцу не могут быть применены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Распадская" Б.А.А., действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Булавнев А.А. работает у ответчика в ОАО "Распадская" с 24.07.1998г. по настоящее время в качестве машиниста электровоза подземного (л.д. 10-11).

Согласно карте аттестации N 726 за 2007г. - 2008г. фактический уровень шума составляет 85 дба при допустимом уровне в 80 дба, то есть величина отклонения составляет 5 дба. По пыли и вибрации величины отклонения нет (л.д. 14).

Согласно копии журнала, Б.В.А. был ознакомлен с ПВТР и коллективными договорами 2008-2010г. (л.д. 36-38).

Согласно справке ОАО "Распадская" Булавнев А.А. в декабре 2011

фактически отработано 20 смен, среднечасовой заработок за декабрь 2011г.

составляет "данные изъяты" (л.д. 33).

Разрешая требования Булавнев А.А. по существу суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в соответствии с п. 10.11 Коллективного договора на 2007-2009г. (пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца недоплаты за декабрь 2011г. за работу в условиях труда, превышающих ПДК в режиме 6 часовой рабочей смены, при установленной законодателем сокращенной рабочей недели.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст.91 ТК РФ, п.3.1.1. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 94 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать:

при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

Статьей 92 ТК РФ, п.3.1.2. ФОС, Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

П.3.1.3. ФОС предусмотрено, что конкретная продолжительность рабочего времени, а также перечень категорий работников, занятых на подземных работах, которым устанавливается продолжительность рабочего времени не более чем 6 часов (времени пребывания и работы непосредственно на рабочем месте в течение рабочего дня), оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.

Согласно п. 4.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы (далее по тексту "ФОС") и п. 10.11 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО "Распадская" на 2007-2009 годы, пролонгированного до 31.12.2011 года, минимальными условиями для проведения работ при превышении предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах являются: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы.

Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что работник должен трудиться в нормальных допустимых пределах концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, тогда нормальная продолжительность рабочей смены на один час не сокращается или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы не производится.

При работе же в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах, работодатель обязан обеспечить меры социальной защиты. Пункт 4.11 ФОС и п.10.11 Коллективного договора устанавливает минимальный набор таких мер, а именно: сокращение нормальной продолжительности рабочей смены на один час с сохранением при этом всех льгот и оплаты труда за полную рабочую смену или оплата не менее чем в двукратном размере последнего часа работы. В коллективных договорах могут предусматриваться более высокие гарантии работникам при проведении работ в условиях превышения предельно допустимых концентраций и уровней вредных производственных факторов на рабочих местах.

Из 2.5 ФОС следует, что Стороны Соглашения обязуются выполнять Соглашение, коллективные договоры и соглашения.

П.1.2 Коллективного договора предусмотрено, что настоящий коллективный договор является гарантией выполнения Сторонами взятых на себя трудовых обязательств, устанавливает права и социально-экономические гарантии работникам, дополняет и расширяет действующее трудовое законодательство и не ограничивает права работников организации в осуществлении этих гарантий.

Данные условия соответствуют положениям ст.41 ТК РФ, из которой следует, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Поскольку из карты аттестации рабочего места истца, бесспорно установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец пребывал в течение смены в условиях, превышающих ПДК по шуму, суд, анализируя условия п.10.11 Коллективного договора, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика оплату труда в двух кратном размере последнего часа работы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что введение работодателем на рабочих местах сокращенной продолжительности рабочего времени (30-часовой рабочей недели), свидетельствует о соблюдении им условия о сокращении нормальной продолжительности рабочей смены, несостоятельны.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 27.02.2012г. (л.д. 2).

Учитывая, что истец, обращаясь 27.02.2012г. в суд о взыскании указанных недоплат за период с 24.07.1998г. по 27.12.2001г. и, будучи ознакомлен с Коллективным договором на 2007-2009г., получая ежемесячно заработную плату, зачисляемую ему ответчиком в срок до 18 числа месяца, о чем истец подтвердил в судебном заседании (л.д.46), суд обоснованно, применяя ст. 392 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца недоплаты за работу в условиях труда, превышающих ПДК за декабрь 2011г., отказав во взыскании недоплаты за период с 24.07.1998г. по 27.11.2011г., поскольку истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора за указанный период.

Производя расчет суммы недоплаты, суд принял во внимание сведения, представленные ответчиком о размере среднечасового заработка в декабре, составившего "данные изъяты" рублей, а также - фактическое количество отработанных истцом в декабре 2011г. 20 смен., что составило "данные изъяты" рублей.

Указанный расчет, а также установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, ответчиком не оспаривался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.В. Русинова

Е.Н. Зайцева