Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5812

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Молчановой Л.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Благодатских Т.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2012 года

по иску Благодатских Т.С. к Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Благодатских Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что 08 июня 2010г. она приобрела у ответчиков квартиру, расположенную по адресу "адрес", за "данные изъяты". Перед тем как приобрести квартиру, договорились с ответчиками о стоимости квартиры, которая составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, она оплатила долги по коммунальным услугам, которые имелись у ответчиков.

Стороны составили договор купли - продажи, обсудили его условия и решили регистрировать переход права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

23 июня 2010г. истец с сыном и ответчики сдали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для регистрации сделки. В этот же день 23.06.2010г., Благодатских Т.С. передала деньги в счет продажи квартиры в сумме "данные изъяты" рублей лично в руки Бобровой Н.А., после чего все подписали договор купли- продажи квартиры и подали документы на регистрацию.

Ответчики не возражали продать квартиру.

Впоследствии истица узнала о том, что ответчики подали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, не сообщив стороне по каким причинам.

Благодатских Т.С. не возражала относительно расторжения договора купли - продажи, при условии возврата денежных средств в полном объеме. Однако возвратить уплаченные "данные изъяты" рублей, ответчики не согласились, сославшись на финансовые трудности. Вместе с тем, квартира была передана, истица в нее заселилась.

В настоящее время она выселена из квартиры на основании решения Мысковского городского суда по иску ответчиков, однако деньги, уплаченные Благодатских Т.С. за квартиру, ответчики не вернули, в связи с чем, у нее возникли убытки, в сумме "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ответчиков убытки, в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2012 года постановлено:

Признать подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Благодатских Т.С. к Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб.

Принять признание исковых требований в части "данные изъяты" руб. со стороны Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А..

Взыскать с Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. в пользу Благодатских Т.С. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. в пользу Благодатских Т.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Благодатских Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу. Указывает, что суд обосновал свой отказ в удовлетворении ее требований, сославшись на дополнительное решение Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, в связи с чем, суд не принял его как доказательства передачи дене "адрес", что факт передачи денег может быть подтвержден договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед тем как приобрести квартиру они договорились с ответчиками о стоимости квартиры, которая составила "данные изъяты" рублей.

Также указывает, что она оплатила долги по коммунальным услугам, которые имелись у ответчиков.

Ссылается на ст. 421 ГК РФ согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указывает, что заключенный договор истцами подписан в добровольном порядке. Помимо этого при приеме заявлений на государственную регистрацию, сотрудники Управления федеральной регистрационной службы интересовались у ответчиков, получены ли ими денежные средства.

Также ссылается на ст.431 ГК РФ, согласно которой судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08 июня 2010 года между Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. и Благодатских Т.С. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.7), который был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Междуреченского отдела.

Согласно п. 3 договора цена сделки купли-продажи квартиры составляла "данные изъяты" руб., которые покупатель передала полностью до подписания договора.

Право собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3, Бобровой Н.А. и Бобровой Н.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому), на основании договора купли-продажи квартиры, составленный сторонами 08.06.2005 года (л.д.28-30) зарегистрированный в ЕГРП за N от 18.07.2005 года.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области установлено, что документы по сделке были представлены на государственную регистрацию права собственности и переход права на данный объект.

Однако до настоящего времени правообладателями квартиры являются ФИО3, Бобровой Н.А. и Бобровой Н.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому), поскольку регистрация договора купли продажи от 08.06.2010г. прекращена по заявлению Бобровых.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, следовательно, несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет его незаключенность.

На основании ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован, и данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Требования истицы Благодатских Т.С. в рамках настоящего дела мотивированы исполнением своих обязательств, предусмотренных п. 3 договора купли-продажи квартиры, что, по мнению истицы, является основанием для взыскания уплаченных денежных средств со стороны продавца в размере, обусловленном условием несостоявшейся сделки - "данные изъяты".

Сторона ответчиков в судебном заседании, не оспаривая передачу денег истицей Благодатских Т.С. при сдаче документов на регистрацию договора, утверждала, что деньги истицей были переданы в размере "данные изъяты" рублей как доплата, поскольку между истицей и ответчиками фактически произошел обмен жилыми помещениями с доплатой.

Разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Благодатских Т.С., поскольку последняя исполнила обязательства перед ответчиками по оплате квартиры по договору купли-продажи, однако ответчики уклоняются от государственной регистрации договора, а истица на этом не настаивает.

Между тем, взыскивая с ответчиков в пользу истицы денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что ответчики ФИО11 в судебном заседании признали факт получения от истицы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а договор купли-продажи не может быть принят в качестве доказательства передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что данный договор дополнительным решением Мысковского городского суда от 03.06.2011г. признан незаключенным.

Однако, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 08.06.2012г. признан дополнительным решением Мысковского городского суда от 03.06.2011г. незаключенным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 558 ГК РФ как не прошедший государственную регистрацию, но не признан недействительным по иным основаниям, в частности, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене имущества, стороны не лишены возможности ссылаться на указанный договор, как на доказательство в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств по договору и их размера.

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи квартиры от 08.06.2010г. следует, что в пункте 3 стороны пришли к соглашению о цене сделки, которая составляет "данные изъяты" рублей, которые покупатель передала продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Учитывая, что представленный договор купли-продажи квартиры составлен в письменной форме, позволяет установить действительную волю сторон на заключение договора купли-продажи квартиры, существенное условие о предмете сделки, цене имущества, а так же условие о месте и времени передачи денежных средств сторонами согласованы, договор подписан сторонами, судебная коллегия, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 162, 432, 550, 555 ГК РФ, считает данный договор допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств истицей Благодатских Т.С. ответчикам Бобровым по оплате квартиры по неисполненному договору купли-продажи от 08.06.2012г. в размере "данные изъяты" рублей.

При этом коллегия отмечает, что по безденежности указанный договор Бобровыми не оспаривался.

При этом судебная коллегия не может признать состоятельным довод ответчиков о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по тем основаниям, что между сторонами фактически состоялась мена жилыми помещениями, поскольку, как указывалось выше, договор купли-продажи от 08.06.2010г. позволяет установить действительную волю сторон на заключение договора купли-продажи квартиры и передачу денежных средств именно по сделке, обусловленной в договоре.

При этом ответчиками не было представлено соответствующих требованиям закона письменных доказательств, что между сторонами был заключен договор мены жилых помещений и, что денежные средства передавались истице именно в счет доплаты по договору мены.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Благодатских Т.С. в размере "данные изъяты" рублей, постановлено при неправильном толковании судом норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ подлежит изменению, с указанием на полное удовлетворение исковых требований Благодатских Т.С. к Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском с имущественным требованием в размере "данные изъяты" рублей, истица оплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 4), тогда как в силу п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в "данные изъяты" рублей должен составлять "данные изъяты" рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков в долевом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда так же подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов, и оплаченная истицей Благодатских Т.С. госпошлина подлежит взысканию с ответчиков Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. с каждого по "данные изъяты"

Неоплаченная Благодатских Т.С. при подаче иска часть государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ признается издержками, понесенными судом и подлежит взысканию с ответчиков Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. в доход государства в равных долях, т.е. по "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав на полное удовлетворение исковых требований Благодатских Т.С. к Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. в пользу Благодатских Т.С. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. в пользу Благодатских Т.С. государственную пошлину в размере "данные изъяты" а именно, с каждого по "данные изъяты".

Взыскать в доход государства с ответчиков Бобровой Н.Ф., ФИО3, Бобровой Н.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в равных долях - по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.А. Молчанова

Ю.А. Пискунова