Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9349

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" Мироненко С.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года

по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Некрасову Ю.А., Некрасовой А.В., Ягонскому П.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором "данные изъяты" от "данные изъяты" ОАО "МДМ Банк" предоставил Некрасову Ю.А. кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком до "данные изъяты". В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Ягонским П.Ю., Некрасовой А.В. С 2009 года Некрасов Ю.А. в нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов вносит ежемесячные платежи на свой счет не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в настоящее время платежи не производятся. По состоянию на 22.02.2012 года задолженность по договору составляет "данные изъяты"

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере "данные изъяты" в том числе: основной долг "данные изъяты" проценты за кредит "данные изъяты" "данные изъяты" проценты за просроченный кредит "данные изъяты" неустойку за просрочку возврата кредита "данные изъяты" пеню за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" коп., возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года постановлено взыскать с Некрасова Ю.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг "данные изъяты" проценты за кредит "данные изъяты" проценты за просроченный кредит "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата кредита "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов "данные изъяты", расходы банка по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты". Отказать в части требований о взыскании задолженности с Некрасовой А.В., Ягонского П.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Мироненко С.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении поручительства Некрасовой А.В.. Ягонского П.Ю. Полагает, что срок действия договора поручительства на момент обращения в суд не истек, поскольку истец обращался в суд в 2010 г., однако заявление было оставлено без рассмотрения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, а также и не оспаривалось Некрасовым Ю.А., заемщик вносил разовые платежи по кредиту после подачи первоначального иска в 2010 г., и только в 2011 г. перестал погашать задолженность в полном объеме.

Также указывает, что суд необоснованно снизил проценты за просроченный кредит, а также значительно снизил сумму неустойки. Суд при этом не учел, что истцом принимались меры по расторжению кредитного договора, а ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей. Кроме того, ссылается на то, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскании задолженности по кредиту только с заемщика исходя из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а действие договоров поручительства прекратилось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Некрасовым Ю.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" процент годовых на срок по "данные изъяты" (л.д. 6-8).

"данные изъяты" стороны подписали изменения и дополнения "данные изъяты" к кредитному договору, которым внесли изменения в пункты 1.1 в части срока возврата кредита, установив его "данные изъяты" в пункт 2.2 договора об изменении процентной ставки до "данные изъяты" в пункт 2.3 установив с "данные изъяты" новый график погашения кредита.

Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от "данные изъяты" "данные изъяты" являются соответственно Некрасова А.В. и Ягонский П.Ю., которые согласно пункту 1.1 договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором. "данные изъяты" поручители подписали дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласившись с изменениями и дополнениями к кредитному договору "данные изъяты"

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.1.1 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является "данные изъяты", с учетом подписанных изменений - "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о прекращении поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В силу пунктов 2.3 и 2.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Некрасовым Ю.А., погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, 25 числа каждого календарного месяца.

Соглашением от "данные изъяты" установлены конкретные даты ежемесячного погашения, последний из которых, "данные изъяты"

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства заемщик начал нарушать с июня 2009 года, на момент окончания срока действия договора, "данные изъяты", образовалась не погашенная задолженность.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после "данные изъяты" Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь "данные изъяты" то есть более чем через год после наступления срока исполнения всего обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

При этом не имеет правового значения факт обращения в 2010 году Банка в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, а предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в иске к поручителям отказано, оснований для взыскания судебных расходов солидарно с заемщика и поручителей у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, скудо не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Черная Е.А.