Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9290

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л., Фатьяновой И.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка Козик М.А.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года

по иску Фабрикатор М.А. к Администрации города Новокузнецка, МБУ "Дирекция ЖКХ" (ранее - МУ "Дирекция единого заказчика"), КУМИ Администрации города Новокузнецка, Администрации Заводского района города Новокузнецка, Отделению по Заводскому району УФМС России по Кемеровской области в городе Новокузнецке о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, регистрации по месту жительства, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фабрикатор М.А. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новокузнецка, Отделению по Заводскому району УФМС России по Кемеровской области в городе Новокузнецке, которым просит признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу "адрес", обязать Отделение по Заводскому району УФМС России по Кемеровской области в городе Новокузнецке зарегистрировать ее по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что 15.08.2007 года Мамонтов В.И. скончался. Данная квартира принадлежала ее гражданскому мужу, с которым они прожили совместно с 2000 года около 7 лет. В настоящее время она проживает по указанному адресу, несет бремя коммунальных платежей. Признание ее членом семьи нанимателя необходимо для регистрации в квартире.

Впоследствии исковые требования увеличила, просила признать за ней право пользования жилым помещением по "адрес", обязать МУ "Дирекция единого заказчика" заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения, предъявив исковые требования также к ответчикам Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МУ "Дирекция единого заказчика".Просила взыскать с КУМИ Администрации г. Новокузнецка компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Фабрикатор М.А. и ее представитель Нечаев В.А. на заявленных требованиях настаивали, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в суд не явился, участвуя в судебном заседании 13.04.2012 года, суду пояснил, что основанием для вселения в квартиру является ордер, в ордере истица не указана, в данной квартире не зарегистрирована. Мамонтов обещал вселить ее в данную квартиру, но так и не сделал этого.

Представитель ответчика Администрации Заводского района г. Новокузнецка в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ "Дирекция ЖКХ" (ранее - МУ "Дирекция

единого заказчика") в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое

отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил вынести

решение в соответствии с действующим законодательством и добытыми по

делу доказательствами.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Новокузнецка в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, участвуя в судебном заседании 27.03.2012 года, исковые требования не признал, считая, что вина Комитета отсутствует, у них нет полномочий на заключение договоров социального найма.

Представитель ответчика Отделения по Заводскому району УФМС России по Кемеровской области в городе Новокузнецке в суд не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года постановлено:

Признать Фабрикатор М.А., 06.08.1956 года рождения, членом семьи Мамонтов В.И., умершего 19.07.2007 года.

Признать за Фабрикатор М.А. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" заключить с Фабрикатор М.А., 06.08.1956 года рождения договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес".

Обязать Отделение по Заводскому району ОУФМС Росси по Кемеровской области в городе Новокузнецке зарегистрировать Фабрикатор М.А., 06.08.1956 года рождения, по месту жительства: "адрес".

Отказать Фабрикатор М.А. в иске к КУМИ Администрации города Новокузнецке о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Козик М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно поквартирной карточке, истица Фабрикатор М.А. никогда не была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель жилого помещения Мамонтов В.И. когда-либо обращался в соответствующие органы по вопросу вселения Фабрикатор М.И. в качестве члена своей семьи. Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании непосредственно истицей.

Таким образом, отсутствие обращений нанимателя в жилищные органы, отсутствие регистрации истца по "адрес" подтверждает отсутствие волеизъявления Мамонтова В.И. на вселение Фабрикатор М.А. в качестве члена своей семьи в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу

Кроме того, судом при вынесении решения не были устранены противоречия в пояснениях истца и допрошенных свидетелей по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч.1 ст. 69 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма изложены и в ст. 69 ЖК РФ: другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Фабрикатор М.А. в спорную квартиру, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П содержащееся в части первой статьи 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением только в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение именно в качестве члена семьи.

Поскольку вселение истца в спорную квартиру, как установил суд, произошло до вступления в действие ЖК РФ, т.е. до 1 марта 2005 года, то на его вселение не требовалось согласия наймодателя, как ныне требует ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользованиям и тому подобное.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 82 ч.2 ЖК РФ (ч.1 ст. 88 ЖК РСФСР) дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения - секции римского типа N, жилой площадью 10,4 кв.м, расположенной в "адрес", с 12.02.1990 года являлся Мамонтов В.И.. В 2000 году в спорное жилое помещение с согласия нанимателя была вселена его сожительница - Фабрикатор М.А. Наниматель Мамонтов В.И. и истица Фабрикатор М.А. проживали одной семьей в секции римского типа N по "адрес", вели общее хозяйство, несли вместе бремя содержания жилого помещения.

19.07.2007 года Мамонтов В.И. умер. Истица с момента вселения в спорную квартиру с 2000 года и до настоящего времени постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя расходов по содержанию жилья. Совместно с ней проживает ее малолетняя внучка Фабрикатор Е.А. Другого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, истица не имеет. Согласно сообщению нотариуса Воронина А.А. 28.01.2008 года Мамонтовой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на выкуп акций ОАО "ЗСМК", 09.06.2008 года Мамонтовой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады с причитающимися процентами, оставшегося после смерти Мамонтова В.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией поквартирной карточки (л.д. 27), копией записи акта о смерти Мамонтова В.И. (л.д. 40), справкой (л.д. 45), сообщением нотариуса (л.д. 46), копией свидетельства о рождении (л.д. 65), уведомлением (л.д. 80), уведомлением (л.д. 94), отказным материалом N 2245.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом было установлено, что истица Фабрикатор М.А. была вселена в спорное жилое помещение ее гражданским супругом Мамонтовым В.И. в качестве члена его семьи, на протяжении семи лет постоянно проживала с Мамонтовым В.И. в спорной квартире одной семьей, вела общее хозяйство.

Учитывая, что ведение общего хозяйства предполагает наличие у нанимателя и вселенного им в качестве члена семьи лица совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного использования; что семейные отношения характеризуются, в том числе и взаимной поддержкой друг друга, заботой друг о друге, давая оценку сложившимся между Фабрикатор М.А. и нанимателем Мамонтовым В.И. взаимоотношений, длительности их совместного проживания, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что эти отношения характеризуются как семейные, и признал данный случай исключительным, дающим возможность признать Фабрикатор М.А. членом семьи нанимателя Мамонтова В.И. и признать ее приобретшей право пользования жилым помещением по "адрес".

При этом в деле не имеется данных о том, что Мамонтов В.И. ставил когда-либо вопрос о выселении Фабрикатор М.А. В суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорной жилой площадью он не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия волеизъявления Мамонтова В.И. на вселение Фабрикатор М.А., не служат основанием к отмене решения суда.

Поскольку Мамонтов В.И. других совершеннолетних членов своей семьи не имел, то в тот период времени в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, осуществляя права и обязанности нанимателя, вправе был вселить в занимаемую им спорную квартиру свою сожительницу без чьего-либо согласия, что им фактически и было сделано. При этом положения данной нормы жилищного кодекса не требовали безусловного письменного согласия нанимателя на вселение иного лица в занимаемое по договору найма жилое помещение в качестве члена его семьи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.25 указанного выше постановления от 02.07.2009 года N 14, суд вправе выяснить волеизъявление нанимателя в отношении вселения таких лиц на основе любых доказательств. В связи с чем довод жалобы об отказе Фабрикатор М.А. в иске на основе одного лишь отсутствия письменного согласия умершего нанимателя на ее вселение нельзя признать обоснованным.

При этом в деле не имеется никаких доказательств о ее временном в ней проживании, и что между истцом и Мамонтовым В.И. имелось иное соглашение о порядке пользования Фабрикатор М.А. спорной жилой площадью (временно - на определенный срок, период времени, либо по договору поднайма), а наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, право на жилое помещение связано не с регистрацией, а вселением в него и проживанием в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку с 2000 г. истица изначально была вселена в спорную квартиру нанимателем этой квартиры, который имел право произвести такое вселение, соблюдая требования ст. 54 ЖК, и проживала там по день смерти Мамонтова В.И., как член семьи нанимателя, ведя с ним общее хозяйство, несла общие расходы на имущество для совместного пользования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица в спорное жилое помещение была вселена в установленном порядке с согласия нанимателя и приобрела равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем признал за ней право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых показаниях свидетелей не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически относятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией представителя ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Новокузнецка Козик М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

И.П. Фатьянова