Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9292

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Трансхимресурс" Ильиной М.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2012 года

по иску Курина А.В. к ООО "Трансхимресурс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Курин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Трансхимресурс" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2010 года он приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", 1,6 GLS MT в комплектации "данные изъяты", 2010 года выпуска, за "данные изъяты" рублей.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, не оговоренные продавцом при продаже: выступающие неровности, по всему кузову автомобиля в местах нахождения силовых элементов кузова. 27.01.2012 года истец обратился в адрес ответчика с претензией. До настоящего времени требования Курина А.В. ответчиком не удовлетворены.

Просил суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар - автомобиль "данные изъяты", 1,6 GLS MT в комплектации "данные изъяты", 2010 года выпуска, надлежащего качества; взыскать с ООО "Трансхимресурс" в пользу Курина Л.В. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя из расчета "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Курин А.В. изменил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N Р-3595 от 20.11.2010 года автомобиля "данные изъяты", 1,6 GLS MT в комплектации "данные изъяты", 2010 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя из расчета "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Курин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17).

В судебном заседании представитель истца Курина А.В. - Глушко С.М., действующий на основании доверенности N 1-106 от 26.01.2012 года, исковые требования с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Трансхимресурс" - Соустина Е.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2011 года, исковые требования не признала

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Курина А.В. к ООО "Трансхимресурс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N от 20.11.2010 года автомобиля "данные изъяты", 1,6 GLS МТ в комплектации "данные изъяты", 2010 года выпуска, заключенный между Куриным А.В. и ООО "Трансхимресурс".

Взыскать с ООО "Трансхимресурс" в пользу Курина А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Курину А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Трансхимресурс" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителям в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Трансхимресурс" госпошлину в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Трансхимресурс" Ильина М.И. с решением суда не согласна.

Указывает, что согласно подписанному без замечаний и возражений акту приема-передачи, автомобиль истца передан в надлежащем состоянии, полностью им осмотрен, видимых повреждений не обнаружено, недостатков качества не выявлено.

Согласно находящемуся в материалах дела одобрению типа транспортного средства автомобиля "данные изъяты" имеется список документов, по которым автомобили проходят сертификацию. В этом списке есть ГОСТы, согласно которым должен соответствовать автомобиль для продажи на территории РФ.

Из чего следует, что проданный автомобиль истца соответствует всем критериям и нормам, предъявляемым к подобному роду автомобилям.

Суд, в своем решении удовлетворил требования истца в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля истца.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2012 года представитель по доверенности Глушко С.М. обратился к ответчику с претензий о том, что якобы в процессе эксплуатации автомобиля "данные изъяты" выявились недостатки (выступающие неровности) по кузову автомобиля, в связи с этим ссылаясь на ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребовал замены на товар этой же марки, соразмерного уменьшения цены товара и требование возврата уплаченной за товар суммы.

Иных требований представителем истца в претензии заявлено не было.

В свою очередь, ответчик, получивший данную претензию, отправил уведомление (находится в материалах дела) в адрес собственника автомобиля (ответ исх. б/н от 31.01.12г.) о необходимости прибыть в центр кузовного ремонта автомобилей для осмотра транспортного средства на предмет заявленных недостатков в претензии.

Ответчиком также было направлено уведомление представителю истца, написавшему претензию (исх. N 17 от 13.02.12г.) с указанием конкретного времени и даты проверки качества автомобиля.

Копия данного уведомления также была направлена и собственнику транспортного средства Курину А.В.

Однако, несмотря на данные уведомления, ни собственник автомобиля, ни его представитель Глушко С.М. не предприняли должных попыток приехать на проверку качества автомобиля к ответчику.

Результатом проверки качества автомобиля должен явиться письменно составленный документ - акт проверки качества транспортного средства, в котором четко отражается полная техническая характеристика об автомобиле, указываются стороны, присутствующие при проверке, специалисты, проводившие проверку, подробно описываются заявленные заинтересованной стороной недостатки, способы проверки качества и методы, используемые при проверке автомобиля, а также описываются результаты.

Более того, акт проверки качества автомобиля подписывается всеми присутствующими при данной проверке лицами.

Таким образом, непонятно о каком осмотре автомобиля суд описывает в своем судебном акте, когда он состоялся, кто присутствовал, вопросы проверки, был ли собственник автомобиля, какой автомобиль подлежал проверке, результат проверке и т.п.

Истец приобрел транспортное средство в ноябре 2010 года.

Начиная с этого периода, истец обращался к ответчику всего четыре раза, из них два это прохождение ТО (ТО - 1 месяц и ТО - 15 тыс. км., заказ-наряды NN 79050 от 08.01.11г. и 94170 от 20.11.11г.), третье обращение - это проклейка задних пыльников на амортизаторах (заказ-наряд N 94169 от 20.11.11г.), 4-й раз - замена автолампы освещения салона (заказ-наряд N 76365 от 25.11.10г.). Иных обращений истца к ответчику не зафиксировано.

Более того, как усматривается из заказ-нарядов, в графе "причина обращения" клиентом ни разу не заявлено о каких-либо неровностях по кузову автомобилей.

Кроме этого, и при последнем обращении клиента на сервис в ноябре 2011 года, вопрос о неровностях на кузове автомобиля клиентом также не озвучивался.

В рамках судебного разбирательства, для подтверждения заявленных истцом требований, было заявлено о проведении экспертизы.

Определением судьи Ленинского районного суда по делу назначена автотехническая.

В заключении эксперта ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 16.05.2012 года вообще отсутствует понятие дефекта и недостаток качества.

Суд в своем определении от 25.06.2012 года почему-то относит неровности на кузове автомобиля к недостаткам качества, тем самым интерпретирует экспертное заключении на свое усмотрение, при этом, не являясь экспертом в данной области.

Эксперт, проводивший экспертизу, в заключении указывает, что ремонтно-восстановительные работы не требуются, так как данные неровности не привели к ухудшению функциональных свойств автомобиля и повреждению лакокрасочного покрытия, коррозия металла отсутствует.

Суд, не предоставив право ответчику на предоставление дополнительных доказательств путем проведения еще одной экспертизы, тем самым лишил его возможности доказать факт отсутствия недостатков качества в автомобиле истца.

При этом, суд усмотрел вину ответчика в нарушении сроков ремонта автомобиля, однако в своем определении от 25.06.2012 года указывает обратное.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании высказался, что дефект (неровности на кузове) к производственному отнести невозможно, повреждение краски и коррозия на кузове отсутствуют. Неровности на эксплуатационные свойства автомобиля не влияют.

Суд говорит, что невыполнение ремонта со стороны ответчика расценивается как нарушение сроков ремонта, при этом, на каком основании и по каким причинам данный ремонт должен быть им осуществлен не приводит.

Суд ошибочно указывает на нарушение сроков ремонта ответчиком, при этом не учитывает, тот факт, что в претензии от января 2012 года представителем Глушко С.М. требования о проведении какого-либо ремонта обозначены не были.

Более того, собственником автомобиля является гр. Курин А.В., который имеет права собственности на данный автомобиль "данные изъяты", VIN "данные изъяты", вписан в паспорт транспортного средства и в свидетельство о гос. регистрации данного автомобиля.

Т.е. именно собственник автомобиля или уполномоченное им лицо на основании соответствующей доверенности, мог письменно изъявить желание о проведении ремонта и последующей передачи автомобиля по оформленным документам на ремонт.

К претензии от января 2012 года была приложена доверенность только на предъявление претензий, а не право управления, пользования, распоряжения вверенным имуществом.

Автомобиль истца не принимался на ремонт, не согласовывался объем работ, стоимость, сроки выполнения, наличие запасных частей и др.

Из чего следует, что нарушение сроков ремонта со стороны ответчика не было, факт нахождения автомобиля в ремонте не зафиксирован.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Курина А.В. Дорошкевич О.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2010 года Курин А.В. приобрел в ООО "Трансхимресурс" автомобиль "данные изъяты" 1.6 GLS МТ, 2010 года выпуска, за "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи NР-3595 от 20.11.2010 года и сторонами не оспариваются (л.д. 4-6).

27.01.2012 года представитель Курина А.В. - Глушко СМ. обратился в ООО "Трансхимресурс" с претензией, в которой указал на следующие недостатки качества автомобиля: выступающие неровности по всему кузову автомобиля.

В ответе на данную претензию ответчиком истцу предложено прибыть в диллерский центр Mitsubishi в г.Кемерово 06.02.2012 года, расположенный по адресу: "адрес", для осмотра автомобиля (л.д.21).

07.02.2012 года ООО "Трансхимресурс" в адрес представителя истца направлено письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра в удобное для него время (л.д.23).

13.02.2012 года ответчиком в адрес истца и его представителя вновь направлено письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра 17.02.2012 года в 12:00 часов (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта N 195/2012 от 16.05.2012 года, кузов автомобиля "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2010 года выпуска, имеет недостатки качества в виде искривления (неровности) поверхности кузова. Причиной деформации кузова является воздействие, шумопоглощающих пластин. Установить на стадии проектирования либо изготовления допущен данный просчет, не представляется возможным по причине отсутствия проектной документации на детали кузова и шумопоглощающие платины. Выявленные дефекты являются устранимыми. Устранить неровности поверхности возможно путем демонтажа уже установленных шумопоглощающих пластин. Варианты устранения неровности поверхности: демонтаж уже установленных шумопоглощающих пластин и их замена на пластины иного размера (длины), демонтаж уже установленных шумопоглощающих платин и их замена на равнозначные по функциональности вибро и шумоизоляционный материал (например, пористая резина). Ремонтно-восстановительные работы в данном случае не требуются, т.к. выявленные неровности поверхности не привели к ухудшению функциональных свойств автомобиля и повреждению лакокрасочного покрытия (л.д. 60-65).

Из пояснений эксперта П. в судебном заседании следует, что в результате осмотра автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Курину А.В., было установлено, что на кузове автомобиля имеются неровности (искривления) со стороны заднего правого крыла, правых обоих дверей, задней левой двери. В районе неровностей (искривлений) краска была более тусклой, что свидетельствует об искажении поверхности. Таким образом, автомобиль имеет недостатки в виде искажения крашеного покрытия. После снятия обшивки автомобиля, было выявлено, что неровности образовались в местах крепления шумоизоляционных пластин, которые с внутренней стороны приклеиваются на кузов. Причиной искривления кузова могли стать: недостаточная толщина металла, жесткость резины, из которой изготовлены пластины, неправильная установка пластин, отсутствие дополнительного ребра жесткости, неверный размер пластин. Неровности на машине видны всегда, но зимой сильнее, потому что резина, из которой изготовлены пластины, сжимается. Этот недостаток является устранимым, пластины можно заменить на новые, установить иную шумоизоляцию или добавить ребро жесткости. Расходы на устранение недостатков составят "данные изъяты" рублей. Такие работы не относятся к ремонту, потому что функциональные качества автомобиля и лакокрасочное покрытие не повреждаются. Дефект не является эксплуатационным. Отнести данные дефект к производственному не представилось возможным из-за отсутствия документов на автомобиль, подтверждающих или опровергающих допустимость наличия неровностей. Повреждения лакокрасочного покрытия, коррозии обнаружено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Курину А.В. был продан автомобиль, имеющий недостатки качества в виде искривления (неровности) поверхности кузова, однако, проверка качества автомобиля ответчиком не была проведена, недостатки в срок, установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", устранены не были, в связи с чем, исковые требования Курина А.В. удовлетворил.

Согласно ст. 450 п.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10,11,2011 гола N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку, как указано выше, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам, на момент обнаружения недостатков со дня передачи потребителю такого товара прошло более 15 дней, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению, если:

обнаружение существенного недостаток товара является существенным;

нарушены сроки устранения недостатков товара;

использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, как усматривается из претензии от 27.01.2012 года, представитель истца указал в ней на наличие недостатков автомобиля, а также на то, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать соразмерного уменьшения цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При необходимости просил провести проверку качества, о времени и месте проведения данной проверки просил уведомить почтой (л.д.7).

Таким образом, исходя из текста претензии, в ней отсутствует какое-либо требование истца к ответчику, в том числе и требование о производстве ремонта автомобиля.

Каких-либо доказательств предъявления Куриным А.В. такого требования в последующем, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, несмотря на неоднократные письменные обращения к истцу, с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, автомобиль был предоставлен в конце февраля - начале марта 2012 года, при этом, сведений о том, что Курин А.В. обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта, согласовывал сроки и объемы работ, в материалах дела также нет. Результаты осмотра документально не оформлены, с письменным заявлением о принятии автомобиля в ремонт Курин А.В. к ответчику не обращался.

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку данный срок мог быть нарушен только в том случае, если такое требование заявлялось.

Из материалов дела установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми и не относятся к существенным, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не усматривается, следовательно, удовлетворение требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, основано не неправильном применении норм материального права, а потому, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности основного требования истца о расторжении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика пени и компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с ООО "Трансхимресурс" штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, поскольку в удовлетворении требований потребителя судебной коллегией отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2012 года, отменить, апелляционную жалобу представителя ООО "Трансхимресурс" - удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курина А.В. к ООО "Трансхимресурс" о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко