Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9160

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Я.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 года

по иску Е.Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А.М., к Ф.Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛА:

Е.Я.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А.М., обратилась в суд с иском к Ф.Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселении в указанное жилое помещение.

Иск обоснован тем, что Ф.Ф.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании ордера от 12.10.1988 года, договора социального найма указанного жилого помещения N от 24.05.2006 года. Е.Я.А. в соответствии с указанным выше договором социального найма имеет равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения. Сын Е.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку согласно ст.20 ГК РФ право несовершеннолетнего ребенка производно от права его матери. В 1991 году Ф.Ф.М. с целью создания семьи добровольно выехала из жилого помещения по адресу: "адрес", постоянно проживает в "адрес", где имеет в собственности жилой дом по "адрес". В соответствии со ст.83 ЖК РФ просит признать Ф.Ф.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселить в указанное жилое помещение её ( Е.Я.А.) и её несовершеннолетнего сына Е.А.М.

Истец, её представитель М.Г.Е., действующая на основании доверенности от 16.02.2012 года, в судебном заседании поддержали иск о признании Ф.Ф.М. утратившей право пользования жилым помещением по вышеизложенным основаниям. Е.Я.А. пояснила, что просит признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", с 2005 года в связи с приобретением права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке наследования. Иск о вселении истец в судебном заседании не поддержала, поскольку 20.04.2012 г. представитель ответчика передала ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и она имеет возможность пользоваться квартирой.

Ответчик Ф.Ф.М. в судебном заседании иск не признала

Третье лицо на стороне ответчика М.Р.А., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в "данные изъяты", представил в суд письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения иска (л.д.53).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации г. Кемерово Ш., действующая на основании доверенности от 09.02.2012 г., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Кемерово (л.д.99-100).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 года отказано Е.Я.А. в иске к Ф.Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Е.Я.А. с решением суда не согласна.

Указывает, что ответчик не проживает по месту регистрации постоянно с 1991 года, что подтвердили в своих показаниях истец, свидетели со стороны истца: Н., М., С., К., Е.Р.М., Ж. Однако суд нашел их показания недостоверными и не заслуживающими внимания.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.01.2012 года дело N, где суд в том же составе установил, что Ф.Ф.М. по состоянию на 18 января 2012 года постоянно проживает в "адрес" с 1991 года (абзацы 1,2 лист Решения 2, абзац 6 лист Решения 3, абзацы 1,2,3,4 лист Решения 4, абзацы 1,2 лист Решения 5).

Это письменное доказательство проигнорировано судом, хотя в решении от 18.01.2012 года установлено, что с 1991 года Ф.Ф.М. постоянно проживает с супругом в "адрес" и с ноября 2011 года чинит препятствия Е.Я.А. в проживании в спорной квартире в г. Кемерово.

Суд отказал истцу в ходатайстве о приобщении к материалам дела отчета частного детектива П. Суд счел, что этот отчет не является допустимым доказательством по делу.

Суд отказал истцу в приобщении квитанций оплаты строительных материалов, подтверждающих, что именно Е.Я.А. производила ремонт в спорном жилом помещении, а не Ф.Ф.М.

Суд отказал истцу в приобщении Акта от 20.04.2012 года, в котором указано, что истец в присутствии свидетелей 20 апреля 2012 года впервые после ноября 2011 года смогла попасть в спорное жилье и комната оказалась пустой. В КГТ отсутствовали не только все личные вещи истца и ее сына, но и не было дивана, кресла-кровати, электропечи, кухонного гарнитура, стиральной машины-автомат, термочайника.

Суд отказал истцу в приобщении заявления Е.Я.А. о возбуждений уголовного дела частного обвинения по статье 116 УК РФ в отношении ответчика - Ф.Ф.М., которая 22 апреля 2012 года приехала из "адрес" в спорную квартиру, и. находясь в состоянии алкогольного опьянения, избила Е.Я.А. Данное заявление рассматривается мировым судьей 2 судебного участка Ленинского района г. Кемерово, в заявлении также указано, что Ф.Ф.М. постоянно проживает в "адрес".

Судом установлено, что Ф.Ф.М. 06.04.2005 года получила Свидетельство о праве собственности на жилой "адрес"

Договор N социального найма жилого помещения по "адрес" между Администрацией г. Кемерово и Ф.Ф.М. заключен годом позже 24.05.2006 года.

Ф.Ф.М. после заключения Договора социального найма 24.05.2006 года в жилое помещение по пр-ту "адрес" не вселялась, не проживала и не проживает там по сей день.

Е.Я.А. с сыном в 2010 года никуда не выезжала, они остались проживать в спорном жилом помещении 319 "адрес", где проживали до ноября 2011 года, пока Ф.Ф.М. не залила замки входной двери клеем, из-за чего Е.Я.А. с сыном временно вынуждены были проживать у родственников.

Таким образом, показаниями свидетелей, письменными материалами дела подтверждено, что Ф.Ф.М. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением в "адрес" с 1991 года, добровольно выехала из спорного жилого помещения и постоянно проживает в "адрес" вместе с супругом, в спорном помещении не нуждалась и не нуждается, оплату коммунальных услуг не производила до конца 2011 года.

Истец не согласен с выводом суда о том, что жилой дом в "адрес" Ф.Ф.М. использует в качестве птицефермы. Кроме того, разведение супругом Ф.Ф.М. сельхозптицы не является доказательством того, что Ф.Ф.М. не проживает постоянно в "адрес".

Суд указывает на то, что Ф.Ф.М. наблюдается в поликлинике N по месту жительства "адрес", что подтверждается медицинским страховым полисом (л.д.58).

Истец не оспаривает того, что Ф.Ф.М. зарегистрирована в "адрес", и с 20.10.2010 года до 20.12.2010 года работала дворником в бане, что подтверждается копией трудовой книжки Ф.Ф.М. Там же ей 20.10.2010 года выдали медицинский полис, срок действия которого закончился 31.12.2010 года.

Таким образом, суд основывает свои выводы на документе, который утратил свою силу 31.12.2010 года и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, все медицинские полисы выдаются по месту регистрации гражданина, а не по месту его фактического проживания, поэтому медицинский полис не может подтвердить факта постоянного проживания Ф.Ф.М. в "адрес"

Ф.Ф.М. приобщила к материалам дела копию трех листов трудовой книжки (л.д.59-61), из которой следует, что с 01.01.2011 года по 01.01.2012 года Ф.Ф.М. работала птичницей в "адрес" у своего супруга ИП Ф.Н.Н. Это также свидетельствует о том, что Ф.Ф.М. постоянно проживала и проживает в "адрес" в доме своей покойной матери.

На апелляционную жалобу поданы возражения Ф.Ф.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.05.2006 года между Администрацией г. Кемерово и Ф.Ф.М. был заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В качестве членов семьи нанимателя Ф.Ф.М. в указанный договор включены её дети: дочь Е.Я.А. и сын М.Р.А. (л.д. 28-29).

Все трое вселились и с 27.10.1988 года были зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 102).

18.07.2008 года по адресу: "адрес", также был зарегистрирован сын истицы - Е.А.М., ДД.ММ.ГГГГ р. (л.д.102).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2005 года Ф.Ф.М. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Судом первой инстанции установлено, что данный дом супруги Ф. используют в качестве птицефермы.

Ф.Ф.М. до настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", наблюдается в поликлинике N по месту жительства, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой с места жительства, медицинским страховым полисом (л.д.58,102,103).

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что Ф.Ф.М. выполняет обязанности нанимателя по содержанию спорного жилого помещения, вносит плату за жилье и коммунальные услуги, произвела в квартире текущий ремонт, установила пластиковое окно, заменила входную дверь, установила счетчики, смеситель (л.д. 71-72, 74-86, 109-113).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает временно, факт того, что Ф.Ф.М. добровольно выехала на иное постоянное место жительство, подтверждения не нашел.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.Я.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные доказательства, не приятые судом, не может быть принята судебной коллегией, потому как данные доказательства не могут служить подтверждением выезда Ф.Ф.М. из спорного жилого помещения, носящего постоянный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обеспечен другим жилым помещением, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд дал им правильную оценку. Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчицы на праве собственности иного жилого помещения, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как было указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Признание ответчицей иска о вселении также не свидетельствует о добровольном отказе Ф.Ф.М. от права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко