Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8621

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Моисеева Ю.В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июня 2012 года

по иску Моисеева Ю.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивировал тем, что 8.04.2004г. ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, выявленным 24.04.2000 года в период работы в ОАО "Шахта Тырганская". С 18.08.2004 года ГУ КРОФСС филиал N12 осуществляет ему ежемесячные страховые выплаты, однако они назначены не в интересах застрахованного.

Просит избрать период из 12 месяцев до выявления профзаболевания, то есть с марта 2000 года, произвести сокращение расчётного периода с апреля 1999 года, взыскать недоплату и проиндексировать её на индексы роста потребительских цен.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2012 года Моисееву Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Моисеев Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить, заявленные им исковые требования в полном объеме.

Указывает, что ему не было разъяснено о том, что неполные месяцы в расчетном периоде заменяются предшествующими полностью проработанными, что необходимо знать при расчете размера ежемесячной страховой выплаты.

Кроме того, период, который был указан непосредственно им в заявлении - с апреля 2002 г. по март 2004 г. в силу Закона N 125- ФЗ не мог быть принят для расчета, т.к. данный закон предусматривает максимальный период 12 месяцев, а не 24 месяца. Данное заявление он писал под диктовку работника ответчика.

Также у ответчика отсутствовали сведения о тарифных ставках - это есть абсолютная незаинтересованность ответчика в соблюдении прав пострадавшего, и это доказывает то, что ответчик не собирался надлежащим образом разъяснять ему права, поэтому считает, что ответчик умышленно не потребовал у него данные сведения, т.к. требование о сокращении расчетного периода направлено именно на увеличение размера ежемесячной страховой выплаты.

Не согласен с выводом суда в том, что он не мог произвести расчет размера ежемесячной страховой выплаты из сокращенного периода с апреля 1999 г. по март 2000 г. не производя замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полными месяцами.

Суд указал, что п. 6 ст. 12 Закона от 24.07.1998 г. N 125 ФЗ содержит императивную норму, следовательно, если говорить о сокращении расчетного периода в пределах избранного им в иске расчетного периода с апреля 1999 г. по март 2000 г., то ему следовало взять только январь 2000 г., т.к. последний рост тарифной ставки в указанном им периоде был с 01.01.2000 г.

Считает, что имеет право на избрание сокращенного расчетного периода - с апреля 1999 г. по март 2000 г. без замены не полностью проработанных месяцев.

Полагает, что отсутствие механизма индексации сумм заработка не должно нарушать установленное законом право на полное возмещение вреда, считает, что суд вправе был применить аналогию закона и в соответствии с законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" произвести индексацию за период с 2000 г. по 2002 г. пропорционально коэффициентам роста МРОТ, поскольку Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость такой индексации.

На апелляционную жалобу заместителем директора ГУ-КРОФСС РФ, филиала N 12, Фроловой О.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Моисеева- Распопина, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период работы во вредных производственных факторов у истца было выявлено 24.04.2000 года профессиональное заболевание, о чем составлен акт. В результате которого 8.04.2004г. ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности, сроком на один год, в настоящее время процент утраты установлен бессрочно.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По заявлению застрахованного (л.д.69) Моисееву Ю.В. были назначены ежемесячные страховые выплаты из его заработка до установления утраты профтрудоспособности с апреля 2000 г. по март 2004г. впервые с 08.04.2004 года на основании приказа N ГУ КРОФСС филиала N12 от 18.08.2004 года (л.д.20) в размере "данные изъяты" рублей с последующей индексацией.

Согласно справке-расчету к приказу (л.д. 19), расчет страховых выплат произведен исходя из заработка за период с апреля 2003 г. по март 2004 г. включительно, то есть за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата проф. трудоспособности. Также имеются три справки-расчета (л.д.70,71, 72) об исчислении ежемесячной страховой выплаты Моисееву из данного периода, а также из период с марта 2002 г. по январь 2004 г.(т.е. с заменой неполностью проработанных месяцев), с мая 1998 г. по март 2000 г. (т.е. до установления диагноза профессионального заболевания с заменой месяцев).

Как видно из исковых требований Моисеева, его основными исковыми требованиями являлись требования о нарушении ответчиком его права на выбор периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, необходимость избрания периода с учетом стабильного повышения в заработке застрахованного с апреля 1999 года, а также об индексации размера среднемесячного заработка, взятого за период перед диагнозом заболевания (по март 2000 г.), из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата, на коэффициенты 1,581 с 01.07.2000 г., 1,515 с 01.01.2001 г.; 1,5 с ч 01.07.2001 г. и 1, 5 с 01.05.2002 г. в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая Моисееву в иске, суд обоснованно исходил из того, что на момент назначения страховой выплаты право застрахованного при назначении страховых выплат не было нарушено, т.к. впервые расчет выплат истцу произведен в соответствии с требованиями законодательства, при этом учтен период заработка, который фактически на момент назначения выплат являлся наиболее выгодным для застрахованного.

Судебная коллегия считает выводы суда о разъяснении застрахованному всех его прав ошибочным, основанном на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление истца не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу были разъяснены надлежащим образом положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ответчиком были предложены только три варианта расчета страховой выплаты, при этом истцу не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не представлен расчет из сокращенного периода после повышения тарифной ставки.Вместе с тем, данные выводы суда не влияют на обоснованность отказа в удовлетворении иска Моисееву ввиду следующего.

Пункт 6 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истцом в качестве доказательств устойчивого изменения в заработке в сторону увеличения представлены личная карточка Моисеева, в графе 4 "Разряд (оклад)" раздела III "Назначения и перемещения " личной карточки содержатся данные о размере тарифной ставки за весь период работы истца в ООО "Шахта "Тырганская", которые внесены в указанную графу на основании приказов работодателя, в том числе за спорный период имеются сведения о размере тарифной ставки с "данные изъяты" также приказы о перерасчете тарифных ставок(л.д.89-92), справки о заработной плате.

Анализируя сведения о фактической заработной плате истца Моисеева, указанные в справках о заработной плате истца (л.д.33,34), судебная коллегия приходит к выводу, что изменения тарифной ставки не привели к устойчивому увеличению заработка Моисеева.

Так, из сведений о заработной плате за январь, февраль, март 1999 г., т.е. до повышения тарифной ставки следует, что размер заработка Моисеева был "данные изъяты" руб. Затем в апреле 1999 г. резко повысился заработок до "данные изъяты" руб., при этом только повышение тарифной ставки не могло повлиять на столь значительное повышение. В мае 1999 г. увеличенный размер заработка связан в связи с переработкой (фактических выходов 19, плановых 18). В июне, июле, октябре и ноябре 1999 г. у Моисеева был отпуск, поэтому размер заработка не может объективно отражать его динамику. А в январе 2000 г., который является полностью проработанным месяцем, размер заработка с учетом нескольких повышений тарифной ставки вообще ниже - "данные изъяты" руб.

Кроме того, для объективной картины истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о его заработке за 1998 год.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии устойчивого повышения в заработке Моисеева с апреля 1999 г., что позволяет ему определить период для подсчета ежемесячной страховой суммы именно с данной даты, являеются верными, а исковые требования Моисеева не обоснованными.

Так же суд правомерно признал порядок индексации заработка, изложенный в иске, необоснованным.

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г., N 390) суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года и ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов. Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при исчислении заработка для назначения пенсии.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что назначенные страховые выплаты подлежат перерасчету с учетом изменения минимального размера оплаты труда в период по 1 мая 2002 г.

При этом законом не установлено право застрахованного лица требовать изменения периода расчета заработка либо иных составляющих расчета размера страхового возмещения, не предусмотренных пунктом 9 статьи 12 Федерального закона.

При введении в действие федерального закона N 350-ФЗ об индексации заработка ему не придана обратная сила, поэтому перерасчет ежемесячных страховых выплат в установленном законом порядке производится с 01.01.2011 г.

Из произведенного истцом расчета усматривается, что размер заработка за период, предшествующий диагнозу профессионального заболевания даже учитывая изменение, на который ссылается истец в исковом заявлении составляет "данные изъяты", а размер страховой суммы из данного периода 30%- "данные изъяты"., что меньше, чем размер заработка, учтенный ответчиком за период с апреля 2003 г. по март 2004 г. в размере "данные изъяты" руб., и, соответственно, размера страховой суммы "данные изъяты" руб.

Иных оснований для перерасчета страховых выплат истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, выводы суда, что на момент назначения истцу страхового возмещения расчет размера периодических платежей был произведен по наиболее выгодному для истца варианту, является верным.

Поскольку размер страховой выплаты истцу исчислен в соответствии с действующим законодательством, оснований к удовлетворению требований Моисеева не имелось.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.