Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9099

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года

по делу по иску Бирюкова А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия.

Заявленные требования мотивирует тем, что он работал в УВД "адрес" при ГУ МВД РФ по КО. ДД.ММ.ГГГГ во время служебной командировки в Чеченскую республику при проведении контртеррористической операции, им было получено минно-взрывное ранение, осколочное ранение головы в результате ракетно-бомбового удара. Полученная им травма признана военной. Факт подрыва и получения телесных повреждений сотрудниками милиции зарегистрирован в служебных документах дежурной части Ачхой-Мартановского ВОВД Чеченской республики за N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ССБ ВОВД Ачхой-Мартановского района полковником милиции К. была проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что ранение и телесные повреждения получены им во время службы в органах внутренних дел при выполнении служебно-боевых задач в период служебной командировки. Однако, единовременное пособие в размере "данные изъяты" ему до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области единовременное пособие в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты".

Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Скоков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.24), исковые требования не признал, представил письменные возражения, на доводах которых настаивал. В ходе рассмотрения дела не оспаривал, что право истца на получение единовременного пособия не реализовано.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по КО Попченко И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), исковые требования не признала. Считает, что УФК по КО привлечены к участию в деле необоснованно, поскольку Управление никакие принятые на себя обязательства не нарушало. Поддерживает позицию, изложенную в возражениях ГУ МВД России по КО.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года постановлено: "Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу Бирюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременное пособие в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу Бирюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы за составление доверенности в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".".

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Кемеровской области Скоков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.47) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на те же обстоятельства, что и в судебном заседании. Считает, что судом неправильно был применен материальный закон. Указывает, что суд не учел требования ст. 1084 ГК РФ.

Ссылается на то, что возмещение истцу вреда на основании главы 59 ГК РФ исключается, поскольку Главное управление непосредственным причинителем вреда здоровью истцу не является.

В обоснование ссылается на определение Верховного суда РФ от 16.03.2012 года N 30-В12-1.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесения решения не учел, что согласно части 3 статьи 20 Федерального закона N 130-ФЗ от 25.07.1998 года "О борьбе с терроризмом" и части 3 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму" правовым основанием для выплаты единовременного пособия является факт получения в борьбе с терроризмом ранения, повлекшее за собой наступления инвалидности.

Как следует из вышеуказанного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. получил минно-взрывную травму, то есть в результате проведенного расследования был установлен факт получения травмы.

Правоотношения, возникающие в связи с получением сотрудниками органов внутренних дел травм при исполнении служебных обязанностей Федеральным законом N 130-ФЗ от 25.07.1998 "О борьбе с терроризмом" и N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" не урегулированы.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований судом не учтено, что незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные, публичные интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

Указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, а также сумма государственной пошлины, от которой они в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

На апелляционную жалобу представителем Бирюкова А.В. -Чурсиным С.Н. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Черсин С.Н. на доводах, изложенных в возражениях, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно справке N (л.д. 21) Бирюков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи.

ДД.ММ.ГГГГ во время служебной командировки в Чеченскую республику при проведении контртеррористической операции, истцом была получена минно-взрывная травма, в результате ракетно-бомбового удара, что подтверждается медицинской справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). В соответствии с разделом II Перечня ранений квалифицирована как легкая. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) при проведении сотрудником ССБ ВОВД Ачхой-Мартановского района полковником милиции К. служебной проверки установлено, что ранение и телесные повреждения получены истцом во время службы в органах внутренних дел при выполнении служебно-боевых задач в период служебной командировки.

Таким образом, факт получения Бирюковым А.В. ранения именно при проведении контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что была получена травма, а не ранение не опровергает правильности выводов суда, основаны не неправильном толковании обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, в частности Постановления Минтруда РФ от 14.02.1995 N 10 "Об утверждении Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике".

Дополнительные выплаты по возмещению вреда здоровью на момент получения ранений Бирюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены Федеральным законом от 25.07.1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Статьей 20 Федерального Закона "О борьбе с терроризмом" гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом и устанавливала, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

Как установлено судом, право на получение единовременных пособий в соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального Закона РФ "О борьбе с терроризмом" Бирюковым А.В. не было реализовано.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 руб.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризмом" Федеральный закон от 25.07.1998года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 01.01.2007года.

Довод жалобы о том, что положения ФЗ РФ от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" не применимы в данном случае, так как указанный закон вступил в силу только с 01 января 2007 года; применению подлежат положения ФЗ РФ от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, при разрешении спора, суд исходил также из требований ФЗ от 25 июля 1998 года N130-ФЗ, действовавшего на момент получения истцом травмы, так как право на получение компенсации у истца возникло именно на основании указанного закона, однако оно не было реализовано. В связи с принятием ФЗ РФ от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ФЗ РФ от 25 июля 1998 года N130-ФЗ утратил силу. С требованиями о возмещении вреда истец обратился в 2012 году, в выплате ему было отказано. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что право на получение компенсации реализовано истцом в момент обращения с заявлением к ответчику, в связи с тем, что до момента обращения истец свое право на получение компенсации не использовал.

Довод жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств субъекта РФ, на территории которого была совершена террористическая акция, и в размере "данные изъяты"., не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании ФЗ РФ от 25 июля 1998 года N130-ФЗ, применению подлежат положения ФЗ РФ от 06 марта 2006 года 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, который предусматривает взыскание компенсации в размере "данные изъяты" а в соответствии с Постановлением Правительства от 21 февраля 2008 года N 105 выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной.

Указанный размер пособия в "данные изъяты" соответствует наступившим последствиям от полученного истцом ранения на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что единовременное пособие в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Вывод суда о том, что ГУВД по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должен выплачивать, гарантированное государством единовременное пособие в связи с получением ранения, при проведении контртеррористической операции является правильным. Вывод суда в этой части подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 г. N 17-П по делу о проверке конституционности положений норм Закона Российской Федерации "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" и в Постановлении от 15.07.2009 года "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода".

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы истца в сумме "данные изъяты" являются необоснованными, так как при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом правильно применены нормы ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом установлен на основании представленных документов, указанные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, при определении указанных расходов судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в составе судебных расходов государственная пошлины судом не была взыскана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов