Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9402

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гореловой Е.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года

по иску Гореловой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Горелова Е.П. обратилась в суд с требованиями к ООО "Антарес" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она с ООО "Антарес" ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание риэлтерских услуг "данные изъяты". Согласно данному договору Горелова Е.П. (заказчик) поручает, а ООО "Антарес" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по продаже объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере "данные изъяты". в качестве комиссионного вознаграждения за оказание услуг.

Ответчиком не в полном объеме выполнены услуги, предусмотренные договором, а именно: ООО "Антарес" согласно п. 2.2.4. договора должно было осуществить юридически правильное оформление документов, однако все документы необходимые для продажи объекта недвижимости, приходилось оформлять и собирать самой истице без помощи ответчика; договор купли-продажи, подготовленный ответчиком, также пришлось несколько раз переделывать, в связи с тем, что он был составлен не квалифицировано, с нарушением требований законодательства к данному виду договоров; ответчик не оказал посреднической помощи при продаже объекта недвижимости, которая входила в его обязанности по риэлторскому договору, вследствие чего истица была вынуждена самостоятельно организовывать процедуру продажи своей недвижимости и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; расчеты по договору купли-продажи между истицей и покупателями также были проведены без содействия ответчика, хотя данная обязанность вменялась ему п. 2.2.7 вышеуказанного договора.

Указывает, что в связи с тем, что ответчиком его обязанности по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не надлежащим образом, с существенными недостатками и не в полном объеме, и в ответ на претензию истца данные недостатки устранены не были, она (Горелова) согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказывается от выполнения данного договора и требует вернуть оплаченное ею в счет будущего оказания услуг ответчиком денежное вознаграждение.

Просила, уточнив требования, взыскать денежные средства, уплаченные по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 154-156).

В судебном заседании истица Горелова Е.П. поддержала иск.

Представитель ответчика ООО "Антарес" Трезубов Е.С. не признал иск.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.05.2012 г. постановлено (л.д. 161-169):

В удовлетворении исковых требований Гореловой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Антерес" о защите прав потребителя - отказать.

В апелляционной жалобе Горелова Е.П. просит отменить решение суда (л.д. 170).

Указывает, что суд посчитал, что предметом договора является не только конечный результат - исполнение услуги по продаже жилого дома, но и другие обязанности исполнителя во исполнение данной услуги. Однако в указанном договоре точно определена деятельность, которая составляет предмет договора - это продажа недвижимости Исполнителем, а не какие-то другие обязанности, которые являлись бы сопутствующими, при осуществление услуги по продаже дома.

Суд принял в качестве доказательства осуществления ООО "Антарес" своих обязанностей по договору устные разъяснения Ответчика о том, что его сотрудниками был осуществлен показ продаваемого объекта недвижимости как минимум 50 потенциальным клиентам. Данные обстоятельства являются недостоверными, поскольку показ объекта осуществлялся 6 потенциальным клиентам и всегда производился в присутствии кого-то из собственников данного дома, которые могут подтвердить данные обстоятельства.

Ответчик в соответствии со взятыми на себя по договору обязательствами должен был оказать ей помощь при сдаче документов в учреждение юстиции и в БТИ, поскольку оформление документов в БТИ и учреждении юстиции являлось частью взятых обязательств по продаже дома.

По факту изменения режима собственности жилого дома ответчиком было составлено только Соглашение о разделе, все остальные действия по изменению режима собственности жилого дома были произведены лично истицей. Соглашение было составлено неправильно, в связи с чем оно было возвращено истцу для исправления.

Судом не принято во внимание, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен не с теми покупателями, которых нашел ответчик.

Представитель ООО "Антарес" Трезубов Е.С. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 173-177).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Горелову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика Трезубова Е.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По договору возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость вознаграждения за услуги должна быть определена письменным соглашением между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг, как это определено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, а не результат, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услуги), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услуги) (ч.4 ст.28).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловой Е.П. (заказчик) и ООО "Антарес" (исполнитель) в лице ФИО8, действующей на основании устава, заключен договор на оказание риэлтерских услуг "данные изъяты"

Согласно п. 1.1 указанного договора, Горелова Е.П. поручает, а ООО "Антарес" принимает на себя обязательство оказать услуги по продаже объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Антарес" в лице директора ФИО8 получены от Гореловой Е.П. денежные средства в размере "данные изъяты". в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ риэлтерские услуги.

Из пояснений представителя ответчика и письменных материалов установлено, что сведения о продаже дома истца публиковались еженедельно в шести газетах и журналах г. Кемерово ("Вестник недвижимости", "Из рук в руки", "Все про недвижимость", "С Тобой", "Покупай-ка", "Экспресс объявления", реклама была размещена на сайтах в сети Интернет: httrjiZ/stoboyjn, http://catalog.a42.ru, http://vse42.ru, http://kemerovo.olx.ru. http://sibestate.ru, http://www.vn42.ru; практически все объявления для риэлторов являются платными и, в соответствии с утвержденным прейскурантом ответчика, реклама в одном издании за неделю стоит для клиента 350 рублей за каждое издание; риэлторы показывали объект как минимум 50 потенциальным клиентам за весь период, пока не был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи дома с "данные изъяты" ответчиком были также оказаны услуги по разделению дома на две части жилого дома, так как дом истицы состоял из двух частей, однако право было зарегистрировано на один объект с определением долей собственников.

Передача истцу денежных средств покупателем в размере "данные изъяты". производилась с участием сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Между Гореловой Е.П. и ФИО9 было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное непосредственно ответчиком (л.д.149). В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения и приложенной к нему расписки покупатель ФИО9 передал продавцам в лице Гореловой Е.П. еще "данные изъяты" (л.д.146-147).

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты"., оплаченную по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от него на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Разрешая требования истца и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а следовательно оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, а не результат, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами не была согласована стоимость оказанных услуг, то следовательно, оказанные истице услуги, в рамках риэлторского договора, а именно: по рекламе объекта, обеспечению сохранности документов, организации заключения предварительного договора купли-продажи дома, частично - по оказанию содействия во взаиморасчетах между покупателем и продавцом, должны были быть оплачены истцом исходя из фактического объема оказанных ей ответчиком услуг и по согласованной сторонами договора цене.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что стоимость каждой оказанной истице услуги по прейскуранту не рассчитывали, часть оказанных истице услуг не была предусмотрена прейскурантом, а именно, работы по изменению режима собственности жилого дома, пришел к верному выводу о том, что оплаченная истицей сумма денежных средств в размере "данные изъяты"., является платой за фактически оказанные ООО "Антерес" услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что так же следует из текста самой расписки, которой стороны подтвердили правовую природу данного расчета по сделке.

Изложенные представителем ответчика обстоятельства не опровергнуты Гореловой Е.П. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что оказанные ответчиком услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеют иную стоимость, сторона истца суду не представила.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что услуги ей были оказаны ответчиком некачественно, а именно, переделывались по нескольку раз документы, подготовленные ответчиком, давались неправильные консультации, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов истцом, суду представлено не было, в связи с чем, у судебной коллегии так же отсутствуют основания для принятия во внимание аналогичных доводов апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора является только заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, основаны на не правильном толковании закона, не соответствуют условиям договора, так как в соответствии с п. 2.2 договора предметом договора является не только конечный результат - исполнение услуги по продаже жилого дома, но и другие обязанности исполнителя для исполнения данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел пояснения представителя ответчика об объеме выполненных ответчиком услуг в части количества показов дома истца потенциальным клиентам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к правильному выводу о том, что стороны в составленной расписке согласовали стоимость уже оказанных по договору услуг, с которой истец согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение договора ответчиком истцу не была оказана помощь при сдаче документов в Учреждение юстиции и в БТИ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как верно указал в решении суд первой инстанции, из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик принимал на себя такие обязательства, в то время, как сами по себе обязанности ответчика по организации заключения предварительного договора, заключение договора купли-продажи, не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности оказания помощи при сдаче документов в Учреждение юстиции и в БТИ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика, то суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации только вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и при наличии вины причинителя вреда.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: