Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9417

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2012 года

по иску Краббе Е. Е.ча к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Краббе Е.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор N страхования автотранспортных средств с ООО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на страховую сумму по риску "Автокаско" в размере "данные изъяты". (п.2.3 данного договора), о чем свидетельствует сам договор; страховой полис N, от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция N, о взносе страховой премии на сумму "данные изъяты", согласно п.2.4 этого договора, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", был тайно похищен его автомобиль "данные изъяты", N, который был припаркован около "данные изъяты", в связи с чем, он подал соответствующее заявление в ОВД МВД России " "адрес"" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан пакет документов представителю ОАО САК "Энергогарант", в один из филиалов, на возмещение страховой суммы по риску "Автокаско".

По правилам страхования (п. 10.2) "Страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы".

Представители страховой компании к нему за дополнительной информацией не обращались, но после его звонка ДД.ММ.ГГГГ в филиал, представителем страховой компании было сказано, что нужно предоставить справку из отделения полиции с указанием даты и времени обращения по поводу хищения застрахованного автотранспортного средства, при этом номер формы этой справки не назвал по причине незнания, и указал, что только с момента предоставления данной справки заявление будет рассмотрено.

Единственная форма справки - приложение N, утверждена Указанием МВД СССР N, Минфина СССР N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке запроса и выдачи документов на застрахованные автомототранспортные средства...". Однако данное Указание не применяется в системе МВД РФ в связи с изданием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О неприменении нормативных актов МООП СССР, МВД СССР".

Он предоставил страховой компании талон-уведомление, который выдается на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", но от талона-уведомления отказались, ссылаясь, что этот документ не нужен.

ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора сотрудник ответчика пояснил, что справку из ОВД "адрес" они получили, теперь отправили запрос в таможенное отделение на предмет таможенной очистки застрахованного автомобиля, при этом, какое значение это может иметь для принятия решения о выплате страхового возмещения, сотрудник страховой компании пояснить не смог.

Считает, что действия сотрудников ответчика направлены на не желание добровольно исполнять обязательства по данному договору страхования, тогда как им были соблюдены все условия договора страхования.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". и на оплату телеграммы, направленной ответчику.

В судебном заседании истец Краббе Е.Е. и его представитель Колот А.О., поддержали иск.

Представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.05.2012 г. постановлено (л.д. 94-102):

Исковые требования Краббе Е. Е.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Краббе Е. Е.ча страховую выплату в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", по оплате почтовых расходов в связи с извещением ответчика заказной телеграммой "данные изъяты"

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Краббе Е. Е.ча в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Ленская Е.М. просит отменить решение суда (л.д. 116-117, 122-124).

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком по делу являлось Кемеровское отделение ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", в то время, как суд известил о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в г. Москва.

Истцом не соблюден претензионный порядок досудебного разрешения спора, установленный п. 7.1 договора страхования транспортного средства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным, поскольку суд не установил, имело ли место уклонение ответчиком от возврата денежных средств.

Суд не учел, что Краббе Е.Е. незамедлительно не уведомил страховщика о происшествии, так как не обратился ДД.ММ.ГГГГ ни в филиал страховой компании по месту открытия страхового случая в "адрес" в нарушение положений ст. 961 ГК РФ, ни в филиал страховой компании по месту исполнения договора в "адрес" в нарушение условий п. 5.4.1. договора страхования транспортного средства.

Факт хищения автомобиля не доказан, так как предварительное следствие по заявлению Крабе Е.Е. приостановлено и виновные лица не установлены.

Суд вынес решение о возмещении Краббе Е.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя, не имея доказательств того, что такие расходы в действительности были понесены им.

Краббе Е.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 127-128).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика Ленскую Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца Колот А.О., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ООО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор N страхования автотранспортных средств на страховую сумму по рискам УЩЕРБ, УГОН в размере "данные изъяты"п.2.3 данного договора) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8, 9-11).

Согласно квитанции N (л.д. 14) Краббе Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответчику оплачена страхования премия в размере "данные изъяты"

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" неустановленным лицом был тайно похищен объект страхования - принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", N, который был припаркован около "данные изъяты" что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 13, 16).

С заявлением о наступлении страхового события "Угон" истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), передав представителю ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" брелоки от сигнализации (в комплекте с ключами зажигания и замков дверей) - 2 шт.; заявление к полису страхования N от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ; Полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства "адрес"; свидетельство о регистрации т/с "адрес", постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, копию паспорта, что подтверждается описью принятых документов по Полису N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче-приемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20).

Согласно п. 10.5.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения при наступлении события по риску "Угон" определяется исходя из страховой суммы по пакету рисков "Автокаско" с учетом износа автотранспортного средства в течение срока действия договора страхования, определяемого п. 4.2.3 Правил страхования. В соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования при заключении договора страхования (полиса) на срок более 1 (одного) года страховая сумма может определяться исходя из действительной стоимости аналогичного нового автотранспортного средства (марки, модели, года выпуска, комплектации) и/или аналогичного дополнительного оборудования в соответствии с нормами износа застрахованного автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования.

В период действия договора страхования (полиса) применяются следующие нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):

Пунктами 10.1 -10.3 Правил страхования при заключении договора страхования (полиса) на срок более одного года страховая выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом), на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования.

Страховщик не позднее двадцати дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)), указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.

Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь приведенными нормами права, суд правильно исходил из того, что в результате тайного хищения автомобиля "данные изъяты", N, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N между истцом и ответчиком, истец лишился своего имущества, которое являлось объектом страхования по риску угон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" тайное хищение автомобиля истца является страховым случаем.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм ГК РФ, Правил страхования влечет возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования, поскольку факт хищения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования подтвержден материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, из которых однозначно следует факт хищения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанных доказательства и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты, поскольку после обращения истца ответчик был обязан произвести страховую выплату, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить необходимые документы не позднее, чем по истечении 25 дней после обращения истца и предоставления имеющихся у него документов, однако указанные обязанности ответчиком исполнены не были, страховая выплата истцу на момент рассмотрения дела произведена не была, доказательств того, что страховая выплата произведена ответчиком в пользу истца, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, не оспаривается указанный факт и в апелляционной жалобе.

Судом было установлено, что истец известил ответчика о страховом случае по истечении более чем четырех месяцев, после его наступления.

Оспаривая в апелляционной жалобе законность вынесенного решения, сторона ответчика ссылается на нарушение сроков уведомления ответчика истцом о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Однако как следует из положений ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У страховщика возникает такое право только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из указанной нормы страховщик, отказывая в страховой выплате, должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика, т.е. повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков уведомления ответчика о наступлении страхового случая, не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику, не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При определении размера страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты"., суд обоснованно исходил из требований Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ для определения действительной стоимости автотранспортного средства в соответствии с нормами износа.

Расчет задолженности по страховой выплате, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта не исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же того, что обязательство ответчика по выплате истцу страхового возмещения является денежным обязательством, в связи чем просрочка исполнения указанного обязательства ответчиком, влечет за собой возникновение у истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Поскольку судом было установлено, что ответчик в нарушение Правил страхования (утвержденных самим ответчиком) по истечении 25 дней после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, не исполнил своей обязанности произвести страховую выплату, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении указанного срока с момента обращения истца, ответчиком осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами истца в сумме "данные изъяты"

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции правильно исходил из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8 %, действующей на дату вынесения решения суда.

Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец до предъявления иска в установленном законом порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но ответчиком в добровольном порядке его обязательства по договору страхования исполнены не были.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчиком по делу являлось Кемеровское отделение ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", в то время, как суд известил о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в г. Москва, являются несостоятельными, поскольку ответчиком по делу является не структурное подразделение - филиал Кемеровское отделение ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", а само юридическое лицо ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", местом нахождения которого является г. Москва ул. Садовническая набережная, 23, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ обоснованно известил о месте и времени судебного заседания ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по месту его нахождения в г. Москва (л.д. 86-89). При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что право истца на подачу иска по месту нахождения филиала ответчика юридического лица, не может быть расценено, как изменение адрес места нахождения ответчика, которым является само юридическое лицо, а не его филиал.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом договора на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" производится клиентом (истцом) при заключении договора.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции было установлено, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что договор на представление интересов истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в договоре содержится указание о представлении интересов истца именно по иску к ответчику ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"; представителю истцом была выдана доверенность на представление его интересов (л.д. 39), представитель Колот А.В. принимала участие в судебном разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы, в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда, доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: