Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9281

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам Мальцева А.А., Черкашина А.Т. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2012 года

по делу по иску Мальцева А.А. к Черкашину А.Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Черкашину А.Т. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор коммерческого займа на сумму "данные изъяты" сроком на "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был обязан вернуть ему долг сразу всю сумму "данные изъяты" однако не выполнил, принятых на себя обязательств, в том числе и до настоящего времени.

Считает, что поскольку ответчик пользуется его денежными средствами, в то время как должен был их давно возвратить, он имеет право на взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просит взыскать с Черкашина А.Т. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" а также сумму судебных расходов, потраченных на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"

С учетом всех изменений Мальцев А.А. просит взыскать с Черкашина А.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" учитывая суммы, выплаченные Черкашиным А.Т. в ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд уже взыскал неустойку. Также просил взыскать уплаченные им суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты"., "данные изъяты"

Ответчик Черкашин А.Т. в судебном заседании исковые требования Мальцева А.А. признал частично, пояснил, что с него суд взыскал долг и проценты по этому долгу, поэтому считает, что больше он ничего Мальцеву не должен.

Представитель ответчика Черкашина А.Т. - адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебном заседании пояснила, что Черкашин А.Т. шестъю переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил Мальцеву А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты", "данные изъяты", соответственно, в счет погашения основного долга. Таким образом, в силу своих возможностей Черкашин исполняет решение суда и в настоящее время он погасил "данные изъяты", осталось "данные изъяты". Полагает, что расчет истца, приложенный к исковому заявлению неверен. Предлагает свой расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет "данные изъяты"

Указывала на то, что Черкашиным А.Т. уже погашена сумма неустойки, определенная судом, в сумме "данные изъяты". В случае удовлетворения заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафных санкций с учетом выплаченной суммы будет значительно превышать сумму основного долга, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты".

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2012 года постановлено: "Взыскать с Черкашину А.Т. в пользу Мальцева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" "данные изъяты", а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".".

В апелляционной жалобе Мальцев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Судом нарушены нормы материального права, а именно ст.ст. 319, 333, 395 ГК РФ. Указывает, что суд, в нарушение норм материального права снизил не размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а ставку процентов (ставку рефинансирования) при расчете суммы задолженности.

Также указывает, что при вынесении решения суд не учел все существенные обстоятельства дела: размер задолженности, длительность просрочки, то, что лицо, допустившее просрочку является индивидуальным предпринимателем и деньги были взяты для развития бизнеса; факт того, что ответчик в судебном заседании не доказал отсутствие своей вины по неисполнению обязательств ссылается на ч. 2 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик Черкашин А.Т. на день вынесения решения суда имеет перед Мальцевым задолженность в размере "данные изъяты" то есть до настоящего времени продолжает пользоваться чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Черкашин А.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором снизить суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты"

Указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания размера процентов в сумме "данные изъяты" Ссылается на то, что судом первой инстанции была снижена ставка банковского процента до "данные изъяты" годовых. Считает, что даже с учетом снижения, сумма, взысканная судом, является несоразмерной т.к. сумма штрафных санкций составляет больше суммы основного долга, полагает, что размер процентов должен быть снижен до "данные изъяты" Ссылается на ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что суд должен был установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) в пользу Мальцева А.А. с Черкашина А.Т. были взысканы: сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку возврата суммы долга в размере "данные изъяты" возврат госпошлины в сумме "данные изъяты". Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.12г. решение Таштагольского городского суда от 07.11.11г. изменено в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы долга, постановлено: взыскать с Черкашина А.Т. в пользу Мальцева А.А. неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты". Согласно мотивировочной части указанных судебных актов неустойка взыскана за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В счет выплаты долга ответчиком были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (почтовый перевод на л.д. 66); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (почтовый перевод на л.д. 67); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (квитанция о внесении средств в исполнительном производстве - л.д. 68); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (квитанция о внесении денежных средств в исполнительном производстве - л.д. 69); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (квитанция о внесении денежных средств в исполнительном производстве - л.д. 70); ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (квитанция о внесении денежных средств в исполнительном производстве - л.д. 71).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, при этом пришел к выводу, что с учетом явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размер (ставку) процентов снизил до "данные изъяты" годовых.

Судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что расчет неустойки произведен судом с нарушением норм материального права обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом исходя из правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана сумма основного долга и неустойка за просрочку возврата суммы долга. Решение суда не содержит указание на взыскание процентов за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ). Производя расчет выплаты, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу, что ранее судом были взысканы проценты в сумме "данные изъяты" и выплаченные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ суммы следует зачесть в счет погашения указанных процентов в размере "данные изъяты". Указанные выводы суда не соответствуют фактическими обстоятельствам дела и постановлены на основе неправильного применения норм материального права, ст. 319 ГК РФ, доводы жалобы ответчика о неправомерности расчета суда в указанной части обоснованы. Производя расчет суммы неустойки, судом ненадлежащим образом учтены в счет погашения взысканных судом денежных средств суммы, выплаченные ответчиком (должником) в период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ выплаченные суммы следует в первую очередь зачесть в счет погашения судебных издержек (государственной пошлины в размере "данные изъяты" затем зачесть в счет погашения основного долга, и в последующем после погашения основанного долга зачесть в счет уплаты неустойки. Указанные обстоятельства также не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца о том, что судом неправомерно снижена при расчете неустойки ставка рефинансирования до "данные изъяты"

Как указано выше, в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При этом также указано, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует их договора, на основании которого возникла обязанность по возврату денежных средств, стороны пришли к соглашению об установлении неустойки за задержку возврата долга в размере "данные изъяты" от суммы за каждый день просрочки (особые условия - л.д. 5).

Согласно ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку как указано выше, договором был установлен иной процент за нарушением сроков исполнения обязательства, который в значительной степени превышает установленную учетную ставку банковского процента на день предъявления иска ( "данные изъяты" в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011г.), условия о снижении размера процентов учтены истцом при предъявлении требований о взыскании неустойки. Выводы суда о том, что установленная учетная ставка банковского процента не соответствует последствиям нарушенного обязательства не мотивированы, доводов, свидетельствующих о необходимости снижения ставки до "данные изъяты" не приведено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки, применение к спорным правоотношениям ставки в размере "данные изъяты" не оспаривал.

Кроме того, при расчете неустойки, судом не принято во внимание, что установленная в размере "данные изъяты" учетная ставка банковского процента исчисляется как "данные изъяты" годовых. При определении процентов начисленных за 1 день просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает в день как 1/300 ставки. При том, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств установления соглашения сторонами об ином порядке исчисления процентов. С учетом изложенного, размер неустойки, взыскиваемой за 1 день нарушения срока возврата долга, должен быть рассчитан следующим образом "данные изъяты" / 360 и составляет "данные изъяты" в день.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене как постановленное на основе неправильного применения норм материального права.

Разрешая требования по существу, с учетом изложенной выше позиции, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку расчет истца не соответствует обстоятельствам дела, не учитывает произведенные должником выплаты в счет исполнение долга, основан на ненадлежащем определении ставки неустойки за день просрочки.

Учитывая сведения о произведенных выплатах, содержащихся в платежных документах на л.д. 66-71, судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ):

основной долг

Из произведенного расчета усматривается, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты исполнения обязательства по выплате основного долга) составляет "данные изъяты".

Согласно ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает не обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки до "данные изъяты" руб., поскольку размер рассчитанной неустойки снижен по сравнению с неустойкой, установленной договором в размере "данные изъяты" в день и рассчитан исходя из учетной ставки банковского процента в размере "данные изъяты", с учетом периода просрочки платежа судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерна последствиями нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Указанную сумму судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной требований следует отказать, поскольку расчет иска не соответствует законодательству по указанным выше основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенной части исковый требований в размере "данные изъяты" в остальной части судебный расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение: взыскать с Черкашину А.Т. в пользу Мальцева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Черкашину А.Т. в пользу Мальцева А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов