Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9123

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Компания "Северная звезда" Милютина С.Г. на определение Мысковского городского суда от 13 июля 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северная звезда" к Захлевной Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Северная звезда" обратилось в суд с иском к Захлевной Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Требования мотивировало тем, что 01 января 2010 года между ООО "Компания "Северная звезда" и ООО "ТопФарм" был заключен договор поставки N. Одновременно с договором поставки заключён и договор поручительства с Захлевной Н.Ю., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТопФарм" обязательств по договору поставки. Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1 договора поручительства несёт солидарную ответственность с ООО "ТопФарм" за исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, пени и судебных издержек. Свои обязательства ООО "ТопФарм" в нарушение договора поставки не исполнило, поэтому истец просит взыскать с Захлевной Н.Ю. в пользу ООО "Компания "Северная звезда" задолженность по договору поставки N от 01.01.2010 года в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ООО "Компания "Северная звезда" - Матвеева Е.П. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778 рублей 38 копеек.

Ответчица Захлевная Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что возражает против исковых требований, поскольку оплата за товар была произведена ООО "ТопФарм" по всем накладным.

Определением от 30 марта 2012 года судом к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО "ТопФарм", представитель которого, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Определением Мысковского городского суда от 13 июля 2012 года постановлено:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северная звезда" к Захлевной Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северная звезда" и его представителю о том, что для разрешения спора они вправе обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе директор ООО "Компания "Северная звезда" Милютин С.Г. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Суд указал, что, несмотря на то, что ответчик Захлевная Н.Ю. является физическим лицом, это обстоятельство не препятствовало истцу обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки ООО "Топфарм".

Данный вывод в корне противоречит нормам гражданского законодательствам, а именно, ст.ст. 361, 363, 323 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Истец имел право обратиться напрямую к поручителю, коим являлся истец, без предварительного обращения с иском к ООО "Топфарм", то есть к непосредственному должнику.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, суд, прекращая производство по делу, не учел, что с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. Указанный ввод также подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N 18-В10-27.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

Категория дел, возникающих из споров о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, не отнесена законодательством к спорам, которые могут быть рассмотрены арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что фактически спор о взыскании суммы долга по договору поручительства связан с договором поставки, заключенный между ООО "Компания Северная звезда" и ООО "ТопФарм", в связи с чем, предъявленный иск ООО "Компания Северная звезда" подведомственен арбитражному суду, поскольку данный спор возникает из указанного договора поставки.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.

Из материалов следует, что 1 января 2010 года ООО "Компания Северная звезда" и ООО "ТопФарм" заключили договор поставки N лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения (л.д. 9 - 11).

1 января 2010 года ООО "Компания Северная звезда" и Захлевная Н.Ю. заключили договор поручительства, согласно которому (п. 2.1) в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по договору поставки по оплате товара, поручитель (Захлевная Н.Ю.) несет солидарную ответственность с покупателем ООО "ТопФарм" за уплату всей суммы долга по оплате товара (л.д. 9)

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, разрешив вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда от 13 июля 2012 года отменить, частную жалобу директора ООО "Компания "Северная звезда" Милютина С.Г. - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северная звезда" к Захлевной Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору поручительства в Мысковский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Казачков

И.В. Першина

О.А. Овчаренко