Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9327

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сатарова Р.М.- Чендыревой А.О. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года

по делу по иску Саттаров Р.М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" Осинниковского городского округа о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Саттаров Р. М. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" Осинниковского городского округа о взыскании понесенного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он обратился МУЗ Городская больница г. Осинники для получения медицинской помощи по причине боли в области шейного отдела. Находился на лечении в Городской больнице г. Осинники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ его выписали, указав в выписном эпикризе диагноз: " укус осы осложненный радикулонейропатией с перефирическим порезом левой верхней конечности". Рекомендовано амбулаторное долечивание: витаминотерапия, биостимуляция, массаж, ЛФК и обследование. После проведенного лечения его состояние не улучшилось, были боли в области шеи и он был вынужден обратиться в лечебные учреждения г. Новокузнецка и г. Ленинск-Кузнецка. После обследования был госпитализирован и ему проведена операция. Считает, что оказание медицинской помощи в Городской больнице г. Осинники проводилось не надлежащим образом и выразилось в неоправданно затянувшимся диагностическом процессе, неправильной диагностике заболевания, а также в неправильном выборе медицинских процедур и лекарственной терапии. Лечение, назначенное врачом, не только не улучшило его самочувствие, а привело к еще большему ухудшению его здоровья. При обращении в МЛПУ "Городская клиническая больница N 1" г. Новокузнецка ему установлен диагноз отличающийся от диагноза, установленного в Городской больнице г. Осинники, а именно: " застарелый несимметричный вывих С6 позвонка с компрессией С7 корешка слева и сдавлением спинного мозга на этом уровне". ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФГ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" г. Ленинск-Кузнецкий, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении нейрохирургии N с диагнозом: закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Проведено необходимое лечение, сделано МРТ шейного отдела позвоночника, проведена операция по открытому вправлению вывиха С6 позвонка.

Таким образом, оказание Городской больницей г. Осинники некачественной медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для его здоровья, выразившееся в удлинении сроков лечения, развитии осложнений (в виде образования хрящей в шейном отделе позвоночника) и как следствие, причинении ему дополнительных физических и нравственных страданий. Вследствие некачественной медицинской помощи он понёс дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение ортопедического головодержателя в размере 2500 руб., за проведение МРТ оплачено 1164 руб. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Оказание некачественной медицинской помощи причинило физические и нравственные страдания, так, ему пришлось заново пройти процедуру лечения, боли, вызванные травмой продолжались более длительный период из-за неправильного лечения, кроме того, если бы он не обратился в другие лечебные учреждения, то последствия травмы могли привести к еще более тяжелым последствиям, вплоть до фатального исхода. В настоящее время, в результате неправильно установленного диагноза и проведенного в Городской больницы г. Осинники лечения его здоровье полностью не восстановилось, образовавшиеся хрящи в шейном отделе позвоночника периодически вызывают головные боли и неудобства. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к ответчику о возмещении убытков. Однако ответа не последовало, поэтому вынужден обратится в суд с данным иском.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, его укусила оса, после чего он управлял автомобилем, в результате резкого поворота головы при управлении грузовым автомобилем, потерял сознание, после чего на машине "Скорой помощи" был доставлен в терапевтическое отделение МБУЗ "Городская больница". В субботу и воскресенье ему никакая помощь не оказывалась. Е больнице провели рентгенологическое исследование и выставили диагноз - укус пчелы. ДД.ММ.ГГГГ его выписали, но он продолжал чувствовать себя плохо улучшений не было, поэтому обратился в Городскую больницу N 29 г. Новокузнецка, где был установлен диагноз " застарелый несимметричный вывих шейного позвонка с компрессией и сдавливанием спинного мозга". Ранее травм у него не было. В Городской больнице N 1 г. Новокузнецка и ФГ ЛГП "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" г. Ленинск-Кузнецкж диагноз подтвердился. Его госпитализировали и провели операцию. В ФГ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" г. Ленинск-Кузнецкий он находился до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ходил на перевязку в МУЗ "Городская поликлиника" г. Осинники, на прием к травматологу и неврологу. Лечился около двух лет. Считает, что если бы врачи МБУЗ "Городская больница" поставили правильный диагноз и провели своевременное лечение, то он мог бы избежать операции. В настоящее время не может заниматься тяжелым физическим трудом, постоянно болит шея, ноет рука, реагирует на погоду.

Представитель истца Чендырева А. О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в гражданском процессе (л.д. 55), поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - МБУЗ "Городская больница" Герасимов О. Н., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (л.д. 54), с исковыми требованиями не согласен. Считает, что в данном случае роль сыграл нестандартный характер образования травмы у истца, который не позволил врачам установить правильный диагноз. Вывих шейных позвонков - является большой проблемой для диагностики. Поэтому диагностика была проведена частично неверная, лечили последствия, которые наступили не от укуса осы, а от вывиха шейных позвонков. Даже если бы диагноз и был установлен верно, то оказать квалифицированную медицинскую помощь истцу должным образом бы не смогли, с учётом технического оснащения стационара больницы. В связи с исчерпанием методов лечения истцу было предложено обратиться за лечением в Городскую больницу N 29 г. Новокузнецка.

Представитель ответчика - МБУЗ "Городская больница" Саморокова А.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в

судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании исковые

требования не признала. Считает, что поскольку у истца были все признаки укуса осы - асфиксичекое действие, бледность кожного покрова, поэтому оказывали помощь в соответствии с установленным диагнозом. В дальнейшем было рекомендовано амбулаторное обследование, но истец не прошёл его.

Представитель третьего лица - Управление Здравоохранения Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Прокурор г. Осинники в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года постановлено: "Исковые требования Саттаров Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" Осинниковского городского округа в пользу Саттаров Р.М. в возмещение материального вреда в размере 1164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля, в удовлетворении требований о взыскании 2500 рублей, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" Осинниковского городского округа в пользу Саттаров Р.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" Осинниковского городского округа в доход местного бюджета судебные расходы в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.".

В апелляционной жалобе представитель Саттарова Р.М.- Чендырева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), просит решение суда в части взыскания соответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 4400 руб. отменить, в этой части принять новое решение.

Указывает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен. Считает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, не принял во внимание показания истца, свидетеля М.

Так, М. пояснила, что когда была травма, на скорой помощи Истца доставили в т/о МУЗ ГКБ г.Осинники. Мест не было, поэтому его положили на диван в коридоре. Сам истец пояснял, что неоднократно просил врачей сделать рентген шейного отдела позвоночника, после чего врачи согласились выполнить рентген, при его проведении он потерял сознание, так как шея не была зафиксирована должным образом. Только в дальнейшем, врачами ФГ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров ему было рекомендовано приобрести ортопедический головодержателъ. Апеллянт обращает внимание суда, что согласно заключению экспертов N (лист 14) следует, что фиксатор головы необходим как до операции, так и после. Однако из-за неверного диагноза врачами МУЗ ГКБ г.Осинники не была дана рекомендация по приобретению фиксатора для головы.

Из заключения экспертов N (лист 13) следует, что на рентгенограммах шейного отдела позвоночника N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в МУЗ ГКБ г.Осинники имеются травматические изменения в виде сцепившегося вывиха С6 позвонка. Однако, врачами МУЗ ГКБ г.Осинники диагноз был установлен неправильно и должного лечения проведено не было.

Указывает, что направления в иное лечебное учреждение истцу выдано не было, показания представителя ответчика о том, что "Саттарову P.M. было рекомендовано обратиться в ГК N 29 г.Новокузнецка", не имеют под собой документального подтверждения.

Из заключения экспертов N (лист 13) следует, что "в случае невыполнения операции в ФГ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" существовала бы большая вероятность развития тяжелейшего осложнения полученной травмы, вплоть до полного нарушения функций спинного мозга на шейном уровне".

В соответствии с Приказом ФФОМС от 06.09.2000 N 73 "Об утверждении Методических рекомендаций" медицинская помощь надлежащего качества (качественная медицинская помощь) определяется как медицинская помощь, оказываемая медицинским работником, исключающая негативные последствия:

- затрудняющие стабилизацию или увеличивающие риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания, повышающие риск возникновения нового патологического процесса, полагает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В обоснование снижении компенсации морального вреда суд указал лишь один мотив- несвоевременное обращение истца за консультацией. Не согласны с этим, поскольку направления истцу в лечебное учреждение г. Новокузнецка не выдавалось; во-вторых, судом не учтено, что несмотря на запрос суда, медицинская карта Саттарова Р.М. так и не была предоставлена.

В судебном заседании истец пояснял, что он после выписки из больницы неделю был дома, т.к. не мог подниматься, поэтому как только появилась возможность передвигаться, он сразу поехал в МЛПУ "Городская клиническая больница N 1", карту ему также не выдали.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что на амбулаторном этапе лечение осуществляется уже согласно установленному диагнозу, поэтому, логично, что заметного улучшения состояния здоровья истца и не было бы и домашних условиях.

В судебном заседании Саттаров Р.М., поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2, 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саттаров Р. М. поступил в стационар терапевтического отделении МБУЗ "Городская больница" г. Осинники, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз - укус осы, осложненный радикулонейропатией с периферическим парезом левой верхней конечности, сопутствующее заболевание: ссадина волосистой части головы. В результате рентгенологического исследования черепа и шейного отдела позвоночника - патологий не выявлено. В стационарном лечении у травматолога не нуждается, рекомендовано амбулаторное долечивание.

После выписки из терапевтического отделении МБУЗ "Городская больница" Осинниковского городского округа Саттаров Р. М. обратился в Городскую клиническую больницу N 29 г. Новокузнецка, проведено рентгенологическое исследование. Выявлен несимметричный вывих С6 позвонка справа верховой, слева сцепившийся с переломом левого вер - суставного отростка С7 разрыв диска С6-7. Стеноз позвоночного канала з/вер. отдела тела С7 позвонка (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МЛПУ Городская клиническая больница N 1, в нейрохирургическое отделение, где ему также был выставлен диагноз: застарелый несимметричный вывих С6 позвонка с компрессией С7 корешка слева и сдавлением спинного мозга на этом уровне. Рекомендовано оперативное лечение (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача Саттаров Р. М. поступил в

нейрохирургическое отделение ФГЛПУ "Научно-клинический центр охраны

здоровья шахтеров" г. Ленинск-Кузнецкий с диагнозом: " Сцепившийся вывих С6 позвонка". ДД.ММ.ГГГГ диагноз был подтвержден (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытое вправление вывиха тела С6 позвонка, передний межтеловой спондилодез, С6-7 эндофиксатором со стабилизаторами. ДД.ММ.ГГГГ Саттаров Р. М. был выписан, выставлен окончательный диагноз: закрытая позвоночно -спиномозговая травма (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Саттаров Р.М. обращался в отделение лучевой диагностики МЛПУ "Городская клиническая больница N 1 г. Новокузнецка, где при обследовании дано заключение: состояние после переднего межтелового спондилодеза С6-С7 металлическим имплантантом и шурупами по поводу травматического вывиха С6 позвонка в 2008г. (л.д.57).

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ данным в ответах N терапевтическом отделении БМУЗ "Городская больница" Осинниковского городского округа Саттарову Р. М. не был диагностирован сцепившийся вывих шестого шейного позвонка. На рентгенограмме N 7451 от 21.07.2008 года шейного отдела позвоночника в двух проекциях, несмотря на неудовлетворительную визуализацию нижне-шейного отдела, видны основные признаки, характеризующие данную травму, а именно: свободный край правого верхнего суставного отростка седьмого шейного позвонка (С7) и фрагмент отломка левого нижнего суставного отростка шестого шейного (Сб) позвонка. Таким образом, диагноз Саттарову Р. М. в МБУЗ "Городская больница" был установлен неправильно.

Диагноз, установленный ФГ ЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" в г. Ленинск-Кузнецкий: "Закрытая позвоночно -спиномозговая травма. Сцепившийся вывих шестого шейного позвонка (С6) с чувствительными нарушениями по сегментарному типу с уровня С7" был установлен правильно. Назначенное и проведенное лечение было показанным и правильным.

На рентгенограммах шейного отдела позвоночника N 7451 от 21.07.2008 года, выполненных при нахождении Саттарова Р. М. в терапевтическом отделении МУЗ "Городская больница" г. Осинники, имеются травматические изменения в виде сцепившегося вывиха С6 позвонка, которые могли возникнуть незадолго до первичной госпитализации.

Установление правильного диагноза у Саттарова Р. М. возможно с помощью рентгенограмм в двух проекциях с обязательным захватом всего шейного отдела позвоночника. С помощью МРТ появляется возможность более детально установить повреждения связочного аппарата и элементов переднего и заднего опорных комплексов (л.д.104-105).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупностью доказательств был установлен факт оказания медицинскими работниками МБУЗ "Городская больница" г. Осинники ненадлежащей медицинской помощи Саттарову Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца, как о взыскании компенсации морального вреда, так и материального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту.

При этом суд, правильно, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность работы лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, учитывая принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда с МБУЗ "Городская больница" Осинниковского городского округа в размере 50 000 рублей, посчитав указанный истцом размер компенсации завышенным.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Критерии, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть причиненных физических страданий, длительность лечения, тот факт, что при поступлении Саттарова Р.М. в стационар ему не была своевременна оказана медицинская помощь, ненадлежащим образом проведена диагностика повреждений, неправильно установлен диагноз, в связи с чем реабилитационный период увеличился в среднем на месяц, что вызвало дополнительные страдания истца; судом учтено и финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, доводам сторон и доказательствам дана всесторонняя оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, а именно государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ Саттаров Р.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Сатаровым Р.М. были заявлены требования, как имущественного характера, а именно взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 3664 руб., а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии с пп.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МБУЗ "Городская больница" "адрес" составляет 600 руб. (400 руб.+200 руб.).

При таких данных, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2012 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" Осинниковского городского округа в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей изменить, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" Осинниковского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей;

в остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саттарова Р.М.- Чендыревой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов