Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9388

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Ворожцовой Л.К., Русиновой А.В.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012г.

по искам С.В., С.Ю., С.С. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исками к ответчику о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования следующим.

С.В. и члены его семьи - супруга С.Н. и двое детей, С.С. и С.Ю., проживали в квартире по "адрес 1", которая была предоставлена им на основании ордера. Указанный дом на основании акта от 31.05.2007г. межведомственной комиссией был признан непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу. В спорном жилом помещении семья истцов проживала с 1989г. до осени 2007г. В 2007г. они переехала в дом по "адрес 2", который принадлежит родственникам С.Н. Дом по "адрес 1" был разобран.

В настоящее время в доме по "адрес 2" проживают С.В. с супругой. Их сын с женой проживает в приобретенном частном доме по "адрес 3". Дочь постоянно проживает в городе К., поскольку там работает, жилье снимает, своей семьи нет. Истцы в количестве 4-х человек состоят на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10.02.2003г. Считают, что поскольку их дом снесен, им должно быть предоставлено другое жилье вне очереди.

При этом считают себя отдельными семьями и просят с учетом уточнения требований обязать ответчика предоставить три отдельные квартиры следующим семьям: в составе С.В. и С.Н.; в составе С.Ю.; в составе С.С. с учетом члена его семьи.

Истцы С.В., С.Ю., С.С. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель истцов Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации Анжеро-Судженского городского округа П., действующая на основании доверенности от 15.12.2011г., иск не признала.

Третьи лица С.Н., С.О. с исковыми требованиями согласны.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012г. постановлено:

Иск С.В., С.С., С.Ю. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить С.В., С.Н., С.Ю. жилое помещение, общей площадью не менее 39 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте г.Анжеро-Судженска.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение.

Считает, что он имеет право на получение отдельной квартиры с учетом супруги площадью 42 кв.м.

Не согласен с решением суда в части отказа в предоставлении отдельных жилых помещений членам его семьи - сыну и дочери. Полагает, что семье его сына также должна быть предоставлена квартира площадью 42 кв.м., его дочери - квартира площадью 33 кв.м.

С.В., С.С., С.Н., С.О., представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца С.Ю., согласную с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии с Постановлением городского Совета народных депутатов г.Анжеро-Судженска N 471 от 30.06.2005г. в муниципальном образовании - Анжеро-Судженском городском округе установлена норма общей площади помещения, предоставляемого по договору социального найма - 33 квадратных метра на одиноко проживающего гражданина, 13 квадратных метра на 1 человека на семью из двух человек и более.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес 1", общей площадью 24,2 кв.м., жилой площадью - 15 кв.м., на основании ордера N от хх.хх.1989г. была предоставлена истцу С.В. Его супруга С.Н. и дети С.С., С.Ю. указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя.

В указанной квартире истец С.В. зарегистрирован с хх.хх.1989г., с хх.хх.1999г. в данной квартире зарегистрированы вышеуказанные члены его семьи.

Согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания N от 31.05.2007 года, жилой дом N по "адрес 1" в связи с неисправностями и повреждениями элементов здания, их физического и морального износа находится в ветхом состоянии.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт сноса вышеуказанного жилого дома N по "адрес 1".

С хх.хх.2003г. семья С.В. в составе четырех человек состоит на очереди на улучшение жилищных условий, на 2010 год общая очередь - N.

С осени 2007г. истцы в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении проживают по договору найма в доме "адрес 2", принадлежащем на основании свидетельства о праве на наследство К.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности или по договору социального найма у истца С.В., его супруги С.Н., соистца С.Ю. иного жилого помещения, помимо указанного выше жилого помещения по "адрес 1", не имеется.

В настоящее время истица С.Ю. работает и проживает в городе К., в связи с чем арендует жилое помещение в городе К..

Истец С.С. с октября 2007г. и до настоящего времени на основании договора купли-продажи от хх.хх.2007г. является собственником жилого дома по "адрес 3", где постоянно проживает совместно с супругой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанным законодательством, пришел к правильному выводу о предоставлении вне очереди жилого помещения - благоустроенной квартиры общей площадью не менее 39 кв.м., С.В. с учетом членов его семьи С.Н. и С.Ю. по нормам предоставления жилья, признав их нуждающимися в предоставлении жилого помещения, так как дом, в котором они проживали ранее, являлся непригодным для проживания и на момент рассмотрения дела был снесен.

При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о предоставлении каждому из них отдельного жилого помещения как трем различным семьям при вышеуказанных обстоятельствах.

Также суд обоснованно не признал С.С. нуждающимся в предоставлении жилья по договору социального найма, так как он, имея на праве собственности жилой дом, общей площадью 39,1 кв.м., в настоящее время обеспечен жилым помещением, тогда как нормы жилищного законодательства РФ, устанавливающие условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, направлены на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы С.В. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ворожцова Л.К.

Русинова А.В.