Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9909

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. материал по частной жалобе Б.

на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2012 года об оставлении заявления Б. без движения,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Юргинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N от 06.12.2011 года, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя О. Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области от 03.03.2012 года о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному постановлению и его отмене, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому район УФССП России по Кемеровской области от 14.03.2012 года об обращении взыскания на пенсию и его отмене, об обязании Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе выплатить ему взысканную сумму пенсии в размере 300 руб.

Определением судьи Юргинского городского суда от 30 августа 2012 года заявление Б. оставлено без движения.

В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить в связи с нарушением процессуальных норм, обязать суд первой инстанции принять заявление к производству.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из заявления, Б. заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ. В заявлении одновременно содержатся требования искового характера и требования, основанные на положениях КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Поскольку порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен КоАП РФ, то приведенные требования Б. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что при таких данных судья незаконно оставил указанные требования Б. без движения, а поэтому в этой части определение подлежит отмене.

Кроме того, из заявления Б. следует, что он обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2012 года и от 14 марта 2012 года, а также просит обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Юрга и Юргинском районе выплатить ему взысканную пенсию.

Между тем в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, а требования об обязании УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе выплатить взысканную сумму пенсии не могут быть рассмотрены в таком порядке в виду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусматривает, что поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что в заявлении в качестве ответчика Б. указал УПФ РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе и просил обязать это учреждение выплатить ему удержанную сумму пенсию, то является состоятельным вывод судьи, что в данном случае Б. заявил требования, подлежащие рассмотрению в исковом производстве.

При таких обстоятельствах судья правомерно предложил уточнить заявленные требования, оформив требования к УПФР в г.Юрге и Юргинском районе в порядке ст. ст.131, 132 ГПК РФ.

Однако вывод судьи в части необходимости оплаты государственной пошлины является незаконным, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, освобождены от уплаты госпошлины по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Вместе с тем у судьи не имелось оснований для оставления без движения по правилам ч. 3 ст. 247 ГПК РФ требований, заявленных к службе судебных приставов-исполнителей. В обжалуемом определении не приведены иные оснований для оставления без движения этих требований Б., а потому определение в этой части также нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья без законных оснований оставил без движения заявление Б. по требованиям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 года, а также о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2012 года и от 14 марта 2012 года, а поэтому определение в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ при отмене определения суда первой инстанции в части направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о принятии указанных требований Б. по существу.

Судебная коллегия считает, что в данном случае в принятии заявления Б. по требованиям о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011г. об административном правонарушении надлежит отказать по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Что касается требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, то судебная коллегия считает, что препятствий для принятия этих требований к производству Юргинского городского суда не имеется, а поэтому они подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом доводы жалобы Б. со ссылкой на то, что им заявлены требования об обязании Управление пенсионного фонда России в г. Юрге и Юргинского района выплатить неуплаченную сумму пенсии, а не о взыскании с Управления пенсионного фонда России в г. Юрге и Юргинского района какой-либо суммы, не опровергают вывод судьи о том, что заявленные требования является имущественным спором, подлежащим рассмотрению в исковом порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что им не нарушены нормы процессуального права при подаче заявления в суд, не может быть принят во внимание, поскольку одновременное рассмотрение жалобы в рамках главы 30 КоАП РФ, исковых требований и требований в порядке главы 25 ГПК РФ законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Юргинского городского суда от 30 августа 2012 года отменить в части оставления без движения заявления Б. по требованиям о признании незаконным постановления N по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 года и его отмене, а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 3 марта 2012 года и от 14 марта 2012 года и их отмене;

отказать Б. в принятии заявления по требованиям о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 года и его отмене;

заявление Б. в части требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 3 марта 2012 года и от 14 марта 2012 года и их отмене направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции;

в остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Б. в этой части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ворожцова Л.К.

Русинова А.В.