Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-10021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе представителя Чебанчука А.П.- Чебанчук А.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 года

по делу по исковому заявлению Чебанчук А.П. к Закрытому акционерному обществу "Мелькомбинат" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Чебанчук А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Мелькомбинат" о взыскании заработной платы, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Мелькомбинат" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уволен по собственному желанию. Заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему не выплатил.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Мелькомбинат" - Мещеряков А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заявил ходатайство о передачи дела по подсудности. Ходатайство мотивировал тем, что место нахождения ЗАО "Мелькомбинат": "адрес", ОАО "Птицевод", здание производственного корпуса. Исковое заявление Чебанчука А.П. подлежит рассмотрению по месту нахождения общества, просил суд дело по иску Чебанчука А.П. передать на рассмотрение в Усть-Абаканский районный суд республики Хакасия.

Истец Чебанчук А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чебанчук А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца (л.д.14), в судебном заседании не возражала в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 года постановлено: "передать гражданское дело по иску Чебанчук А.П. к Закрытому акционерному обществу "Мелькомбинат" о взыскании заработной платы в Усть-Абаканский районный суд республики Хакасия (655100, республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт.Усть-Абакан, ул. Октбярьская, д. 16).".

В частной жалобе представитель Чебанчука А.П.- Чебанчук А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

Указывает, что судом неверны были применены нормы процессуального права. Ссылается на п.9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск может быть подан по месту заключения и исполнения договора.

Ссылается на то, что истцом был заключен трудовой договор в г. Кемерово, трудовые обязанности он выполнял в г. Кемерово по адресу: п "адрес" заработная плата выплачивалась в г. Кемерово, по указанному адресу. Кроме того, представитель истца была против передачи дела по месту нахождения ответчика в республику Хакасия.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия, суд пришел к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Республика Хакассия. Указанные выводы суд обосновал ссылкой на изменения в Устав ЗАО "Мелькомбинат".

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, доводы жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно уставу ЗАО "Мелькомбинат" - раздел 2.2 - место нахождения общества - "адрес" Согласно сведениям из трудовой книжки истца (л.д. 5) запись в трудовую книжку удостоверена печатью ЗАО "Мелькомбинат" г. Кемерово. Согласно бланку доверенности, содержащему фирменное наименование Общества, указано место нахождения общества - "адрес" соответствующий Уставу и адресу, указанному истцом при подаче искового заявления. Печать, удостоверяющая доверенность, также содержит указание на г. Кемерово.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица и в соответствии с п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения в учредительных документах приобретают силу с момента государственной регистрации таких изменений.

Из представленных в материалах дела документов не следует, что изменения в Устав ЗАО "Мелькомбинат" (л.д. 9) на которые ссылается представитель ответчика прошли государственную регистрацию, доказательств регистрации изменений в Устав в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом не исследовался вопрос на каком основании ЗАО "Мелькомбинат" осуществляло деятельность на территории г. Кемерово, вопрос о создании филиалов или представительств в г. Кемерово не выяснялся.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что заявление было принято с нарушением правил подсудности, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны, поставленные с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2012 года отменить, частную жалобу представителя Чебанчука А.П.- Чебанчук А.В. - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, направить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов