Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Манченко Н.Т., апелляционной жалобе Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 апреля 2012 года

по иску Манченко Надежды Тихоновны к Государственному Учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Манченко Н.Т. обратилась в суд с иском к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРОФСС РФ) о назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, т.к. считает, что выплаты ей были назначены не в соответствии с законом.

Требования мотивировала тем, что 06 ноября 2003 года у нее было выявлено профессиональное заболевание - рефлекторные синдромы шейного уровня. По заключению МСЭ ей было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с 22 декабря 2003 года. С 22 декабря 2004 года утрата трудоспособности установлена в размере 30 % бессрочно. Приказом КРОФСС от 01 апреля 2004 года N 3255-В ей впервые были назначены ежемесячные выплаты в сумме "данные изъяты" с 22.12.2003 года. В настоящее время выплаты составляют "данные изъяты" Считает, что выплаты назначены неверно, так как неправильно был применен ФЗ N 125. Просит исчислить ежемесячные платежи из обычного размера вознаграждения по ее квалификации в данной местности на день обращения за выплатами. Считает, что она имеет право на назначение выплат из обычного размера вознаграждения, так как страховой случай наступил после окончания работы. Т.е. считает, что необходимо было применить п. 5 ст. 12 Закона "Об обязательном социальном страховании...".

Ответчик исчислил выплаты не из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, а из периода перед увольнением. Просит назначить выплаты из обычного размера вознаграждения водителя трамвая 2 класса, исчисленного за период с апреля 2003 года до апреля 2004 года, т.е. за 12 месяцев перед обращением за назначением выплат. Кроме того, истица считает, что в связи с тем, что ей были назначены выплаты не в соответствии с законом, она именно по вине ГУ КРОФСС РФ не дополучала ежемесячно выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Поэтому просит взыскать сумму недоплаты.

Просила с учетом уточненных исковых требований исчислить обычный размер вознаграждения по двум справкам (МКП "УЖ-КК"; МТП N 3 г. Новокузнецка). Также просит взыскать недоплату за период с 22.12.2003 года до 01.04.2012 года, проиндексировав недоплату помесячно на индексы потребительских цен на апрель 2012 года. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей. Считает, что ответчик не в полной мере разъяснил истице ее права, т.к. Манченко Н.Т. был предложен только один вариант расчета, пояснив, что это наиболее выгодный для нее вариант. Какие-либо еще варианты истице вообще не предлагались. Кроме того, считает, что ответчик вообще не рассматривал назначение выплат из обычного размера вознаграждения, т.к. ей даже не было предложено представить дополнительные справки об обычном размере вознаграждения.

Представитель ответчика - ГУ КРОФСС РФ - Сиротинин С.И. иск не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Манченко Надежды Тихоновны ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью по профзаболеванию, полученному 06.11.2003 года за 30 % утраты трудоспособности в размере "данные изъяты" с 01 апреля 2012 года.

Данная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Манченко Надежды Тихоновны единовременно "данные изъяты" них: "данные изъяты" - доплата по профзаболеванию за период с 22 декабря 2003 года до 01 апреля 2012 года; "данные изъяты" - расходы на представителя.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Манченко Н.Т. - Ровайн Е.Н. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не учел данные об обычном размере заработка с иных предприятий по региону. В судебное заседание была представлена справка с территориального органа Федеральной службы статистики, где заложены сведения в среднем по области заработке работника железнодорожного транспорта, кроме того, в ходе судебного заседания ставился вопрос о запросе в один из самых крупных трамвайных управлений по области в г. Кемерово, однако данная справка не была получена и не учтена судом. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сиротинин С.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно исчислил и назначил Манченко Н.Т. ежемесячные страховые выплаты. Суд неправильно применил положения пункта 5 статьи 12 Закона РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В законодательстве отсутствует определение понятия "обычный размер вознаграждения", однако анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности представляет средний размер заработка (дохода) работника его квалификации, сложившейся в данной местности, при определении которого учитывается средняя заработная плата всех предприятий отрасли, независимо от ее размера, условий труда и других факторов, влияющих на ее размер. Из этого следует, что под местностью следует понимать предприятия города Прокопьевска. Таким образом, суд при исчислении ежемесячной страховой выплаты неправомерно использовал данные Трамвайного управления города Новокузнецка, так как названное предприятие не является предприятием, расположенным в данной местности, чем нарушил п. 5 ст. 12 ФЗ-25 от 24.07.1998г.

Относительно апелляционной жалобы Манченко Н.Т. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манченко Н.Т. работала водителем трамвая 2 класса в МУП "Прокопьевское трамвайное управление", была уволена в связи с уходом на пенсию 29 сентября 2003 года, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 26-28).

06 ноября 2003 года у Манченко Н.Т. было выявлено профессиональное заболевание - рефлекторные синдромы шейного уровня. Что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 15 декабря 2003 года (л.д. 20).

Впервые утрата трудоспособности Манченко Н.Т. по данному заболеванию была установлена с 22 декабря 2003 года, утрата трудоспособности составляла 10 % (л.д. 36). С 22 декабря 2004 года утрата трудоспособности установлена в размере 30 % бессрочно (л.д. 34).

За назначением выплат истица обратилась в ГУ КРОФСС - 30 марта 2004 года, что подтверждается заявлением о назначении выплат (л.д. 37).

Приказом N 3255-В от 01 апреля 2004 года Манченко Н.Т. впервые назначена ежемесячная страховая выплата в размере 236 рублей 07 копеек с 22 декабря 2003 года (л.д. 38). Согласно справке - расчету (л.д. 39) выплаты назначены из периода перед увольнением, с заменой месяцев, когда истица получала пособие по временной нетрудоспособности и находилась в отпуске, что усматривается из справок о заработной плате, имеющихся в подлинном деле застрахованного.

С 01.01.2004 года выплаты составляли "данные изъяты" (л.д.40); с 01.01.2005 года - "данные изъяты" (л.д.44); с 01.01.2006 года - "данные изъяты"л.д. 45); с 01,01.2007 года - ; с 01.01.2008 года - "данные изъяты" (л.д.49); с 01.07.2008 года - "данные изъяты" копейки (л.д.52); с 01.01.2009 года - "данные изъяты" (л.д. 54); с 01.01.2010 года - "данные изъяты"); с 01.01.2011 года - "данные изъяты" (л.д.56) и с 01.01.2012 года - "данные изъяты"л.д. 78).

В соответствии с пп. 16 п. 2 ст. 17, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125 -ФЗ).

При этом согласие Манченко Н.Т. на расчет ежемесячных страховых выплат исходя из периода перед увольнением, с заменой месяцев, когда истица получала пособие по временной нетрудоспособности и находилась в отпуске, не было получено, а, кроме того, производя расчет на основании п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Фонд не предложил истцу представить данные об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд принял правильное решение об обязании ГУ КРОФСС РФ назначить истице ежемесячные страховые выплаты с учетом положений п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, как наиболее выгодного для нее, а также о взыскании с ответчика в пользу истца недополученных сумм ежемесячных страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы ГУ КРОФСС РФ о том, что под местностью следует понимать только предприятия города Прокопьевска, в связи с чем, суд при исчислении ежемесячной страховой выплаты неправомерно использовал данные Трамвайного управления города Новокузнецка, не основаны на законе.

Суд первой инстанции обоснованно произвел исчисление обычного размера вознаграждения работника по профессии водителя трамвая 2 класса, исходя из данных о среднемесячном заработке подобных предприятий в Кемеровской области - МКП "УЖ-КК" г. Прокопьевска и МТП N3 г. Новокузнецка, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и соответствует гарантированному законодательством принципу полного возмещения вреда здоровью пострадавшего. Размеры среднемесячных заработков, представленные указанными предприятиями, сторонами не оспаривались.

Кроме того, согласно письма Фонда социального страхования РФ от 16 января 2006 г. N02-18/06-261, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ данные об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности можно получить в органах по труду субъекта Российской Федерации, органах государственной статистики по субъекту Российской Федерации либо в областном архиве, где в соответствии с законодательством должны храниться документы ликвидированных предприятий.

Доводы апелляционной жалобы Манченко Н.Т. о том, что суду необходимо было учесть сведения о заработной плате работников трамвайного предприятия г. Кемерово, несостоятельны, поскольку на момент вынесения решения данные сведения не были представлены суду. В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы в ряд предприятий Кемеровской области и, исходя из полученных сведений, суд произвел расчет обычного размера вознаграждения водителя трамвая 2 класса. Иных сведений судом не было получено, истцом - не предоставлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделаны правильные выводы.

При таких обстоятельствах решение суда принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Манченко Н.Т. и Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.