Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8466

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

при секретаре Мухаревой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Н.С.- Мохова В.Н. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года

по делу по иску Васильевой Н.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" г. Осинники и Васильевой Г.Ю. о признании заявления об отказе от участия в приватизации квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "УГХ" г. Осинники и Васильевой Г.Ю. о признании недействительным ее

заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по

адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.Ю. сообщила ей, что нужно приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в которой они проживали, и предложила подать ей заявление об отказе от участия в приватизации. Так как на тот момент, она находилась в состоянии скорби по погибшему ДД.ММ.ГГГГ отцу, она не в полной мере осознавала последствия данного отказа. Считает, что на день передачи в собственность имущества, она была введена в заблуждение и обманута органом, уполномоченным осуществлять действия по оформлению приватизации, что привело к осложнению ее социального положения.

В судебное заседание Васильева Н.С. не явилась.

Представитель истца Мохов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), поддержал заявленные Васильевой Н.С. исковые требования. В дополнение к изложенному в иске объяснил, что Васильева Г.Ю., приходится истцу матерью. Приобретя на выплаченные ей и Васильевой Н.С. за погибшего ДД.ММ.ГГГГ на угольном предприятии С. денежные средства, квартиру в "адрес", ответчик сообщила истцу о том, что необходимо приватизировать квартиру, по адресу: "адрес". При этом, Васильева Г.Ю. предложила Васильевой Н.С. отказаться участвовать в приватизации данной квартиры, пообещав ей, что в таком случае квартира в г. Новокузнецке будет переоформлена на истца. То есть, ответчик воспользовалась шоковым состоянием истца, и предложила ей вариант, который тогда устроил Васильеву Н.С.. Однако, в настоящее время, Васильева Н.С. в полной мере осознает и оценивает последствия, которые ее ожидают, а именно, что в любое время она может оказаться без жилья. За медицинской помощью не обращалась, поскольку это не являлось ее болезнью.

Представитель ответчика МУП "Управление городским хозяйством" г. Осинники Шевчишина А.С, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), исковые требования не признала. Объяснила, что существует определенный порядок приватизации жилых помещений. При этом, специалистом МУП "УГХ", устанавливается личность гражданина, и разъясняются все права и последствия их реализации. Васильева Н.С. и Васильева Г.Ю. приходили вместе, и истец лично подписала заявление об отказе от участия в приватизации, последствия ей были разъяснены.

Ответчик Васильева Г.Ю., исковые требования не признала. Объяснила, что ранее, она, ее супруг С., и их дочь - Васильева Н.С. проживали в квартире, по адресу: "адрес". В последствии, истец стала проживать в "адрес", со своим гражданским мужем. После гибели С., они договорились с Васильевой Н.С. о том, что на перечисленную им компенсацию, она приобретет дочери квартиру в г. Новокузнецке. После покупки квартиры, истец сразу вселилась в нее и зарегистрировалась по месту жительства. Так как она тоже намеревалась переехать жить в другой город, встал вопрос о приватизации квартиры по "адрес" для последующей ее продажи. Они договорились с истцом, что она откажется от участия в приватизации квартиры. Они вместе ходили в МУП "УГХ", сдавать документы, где она и Васильева Н.С. написала оспариваемое заявление. При этом ее дочь была совершенно в нормальном психическом состоянии, ее никто ни принуждал подписывать заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.

Решением Осинниковского городского суда кемеровской области от 13 июня 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований к Муниципальному Унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" г. Осинники и Васильевой Г.Ю. о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Васильевой Н.С., отказать.".

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Н.С.- Мохов В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не в полной мере изучил и оценил материалы дела, необоснованно было им отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован. Не согласны с выводами суда: о том, что не нашли подтверждения доводы истца и её представителя определенные ст. 177 ГК РФ, указывает, что данные обстоятельства могло подтвердить заключение эксперта, а также не согласны с выводом, что истец была ознакомлена с условиями сделки - то есть поставила подпись под бланком заявления вопреки порядку ознакомления, предусмотренному ФЗ и положениями к нему ст.ст. 2., 15, 23, 24 ФЗ от 18.07.2009 года.

Суд не оценил действия ответчика, поскольку последняя использовала денежные средства, выданные в связи с гибелью С., для покупки квартиры в свою собственность в "адрес".

Указывает, что выводы суда противоречивы: "в момент подписания заявления Васильева Н.С. была здорова, просто переживала гибель отца и пребывала в состоянии скорби.". Ссылается на ст. 177 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Васильева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП "УГХ" г. Осинники с заявлением о не включении в число участников общей собственности приватизируемого помещения по адресу: "адрес" Согласно заявлению указано, что последствия отказа от доли собственности в квартире разъяснены и понятны (л.д. 18). На основании заявления Васильевой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) с указанием на лицо, не участвующие в приватизации - Васильеву Н.С. с Васильевой Г.Ю. был заключен договор N о передаче квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным заявления об отказе в приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 166, 169, 177 ГК РФ, указанных истцом, суд пришел к выводу, что согласно объяснениям представителя истца, Васильева Н.С. на учете в медицинском учреждении по поводу какого-либо психического расстройства не состоит, в момент подписания оспариваемого заявления, Васильева Н.С. была здорова, переживала гибель отца и пребывала в состоянии скорби, являлась совершеннолетним, дееспособным человеком, каким - либо заболеванием, лишающим или ограничивающим ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала, что с момента гибели ее отца прошло около трех месяцев и за этот период времени каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что истец обращалась за медицинской помощью, в том числе, психологической, и нуждалась в проведении реабилитационного лечения в связи с испытанным вследствие гибели близкого человека стрессом, стороной истцом не представлено, оснований для признания отказа в приватизации недействительным не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам дана правовая оценка.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент приватизации спорного жилого помещения), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из анализа положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Поскольку возможность отказа от участия в приватизации жилого помещения предусмотрена законом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заявление (отказ от участия в приватизации) совершено с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

В ходе рассмотрения дела истцом и её представителем не было представлено материалов и документов для проведения экспертного исследования, не приведено доводов и доказательств, для проведения экспертной оценки в подтверждение доводов о том, что на момент составления заявления истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, доводы жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на необоснованный отказ в назначении экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что работники МУП "УГХ" дезориентировали (обманули), побудили подписать какие - то бланки также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные доводы истцом не представлено. Как следует из заявления, заявление было составлено собственноручно, имеется указание на разъяснение последствий отказа в приватизации.

Доводы жалобы о том, что ответчик Васильева Г.Ю. ввела истца Васильеву Н.С. в заблуждение, использовала по своему усмотрению денежные средства, полученные в связи с гибелью отца, на покупку квартиры в свою собственность не опровергают правильности выводов суда по рассматриваемому делу, поскольку выходят за рамки рассматриваемых правоотношений возникших в связи с заключением договора приватизации.

Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законною силу решении Осинниковского городского суда от 24.01.2012г. (л.д. 22-24), которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.С. о признании недействительным договора приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Н.С.- Мохова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов