Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-8377

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.

при секретаре Мухаревой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Осинники об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ответчика включить в специальный стаж работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что решением комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского приюта, так как детский приют не предусмотрен Списками. Считает, что ей незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, а указанный период подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в указанный период осуществляла педагогическую деятельность, выполняя работу воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ Детский приют переименован в МУ "Социальный приют для детей и подростков".

В судебном заседании истец Фролова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что имеет необходимый 25-ти летний стаж педагогической деятельности, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако в досрочном назначении трудовой пенсии ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. Считает данный отказ незаконным. Из специального стажа были исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя Детского приюта, который с ДД.ММ.ГГГГ был переименован в МУ "Социальный приют для детей и подростков". После переименования продолжила работать в той же должности, исполняла одни и те же обязанности воспитателя, которые не изменились.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области Блохина О.М., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (л.д.85), исковые требования не признала. Считает, что решением Комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Осинники от ДД.ММ.ГГГГ N истцу законно отказали в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по ст. ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как на момент обращения у истца отсутствовал необходимый льготный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Детском приюте не подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как законодательством РФ не предусмотрено включение в указанный стаж периодов работы в указанных должностях в таком учреждении как детский приют.

Представитель третьего лица МКУ "Социальный приют для детей и подростков" Осинниковского городского округа Каркавина А.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года (л.д.100), считает исковые требования Фроловой Л.В. законными и обоснованными. Спорный период должен быть включен истцу в специальный стаж, так как при изменении наименования "Детский приют" в МУ "Социальный приют для детей и подростков" функциональные обязанности воспитателя не изменились.

Представитель третьего лица МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Осинниковского городского округа Сорокина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (л.д.86), также считает исковые требования законными и обоснованными. Пояснила, что справка руководителем МБУ Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов о периоде работы Фроловой Л.В. выдана ошибочно, так как Детский приют являлся самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица Управление социальной защиты населения Бражников И.Ю., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год(л.д.101), считает исковые требования Фроловой Л.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления образования Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области включить ФИО1 в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в качестве воспитателя в Детском приюте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" составлению искового заявления в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".".

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в г. Осинники Бобровская Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласны с включением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Детском приюте в специальный стаж, поскольку учреждение "Детский приют" не поименован в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, названный список составлен расширительному толкованию не подлежит, является исчерпывающим. Ссылается на п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в РФ".

Суд необоснованно назначил пенсию Фроловй Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данный момент отсутствовали правовые основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Указывает, что такое право у Фроловой Л.В. возникнет после вступления решения суда в законную силу.

Ссылается также на п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Указывает, что Фроловой Л.В. было обоснованно отказано в назначении пенсии.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 N 781, работа в должности воспитателя в учреждениях социального обслуживания - социальный приют для детей и подростков включается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.05 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролова Л.В. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в "Детском приюте" г.Осинники (л.д.18). Распоряжением Управления социальной защиты Администрации г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ N учреждение "Детский приют" было переименовано в МУ "Социальный приют для детей и подростков" (л.д.6, 9, 16, 61-62). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в МУ "Социальный приют для детей и подростков" в г. Осинники (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Л.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости по пп.19 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ (л.д.117-119).

Решением комиссии Управления ПФР в г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ N Фроловой Л.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа (л.д.7); в специальный стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Детском приюте.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Фроловой Л.В. суд пришел к выводу, что по типу учреждения "Детский приют" и "Социальный приют для детей и подростков" являются одинаковыми, поскольку имеют идентичные цели, а именно: оказание социальной помощи детям и подросткам. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что должностные и функциональные обязанности воспитателя Фроловой Л.В. в детском приюте и в социальном приюте для детей и подростков, были одними и те же, таким образом, в результате переименования учреждения обязанности воспитателя Фроловой Л.В. не изменились. Также суд пришел к выводу, что поскольку с учетом спорного периода, педагогический стаж Фроловой Л.В. составляет более 25 лет, то она имеет право на получение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган.

Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании были исследованы устав Детского приюта, утвержденный с 1993г. (л.д. 75-78), согласно п. 1.1 которого учреждение оказывает детям временное прибежище, оказывает материальную, медико - психологическую помощь, обучает ремеслу, предоставляет возможность обучения в общеобразовательной школе, решает вопросы дальнейшего жизнеустройства. Учреждение было зарегистрировано распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 58, 57). Согласно распоряжению Управления социальной защиты населения Администрации г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ N детский приют был переименован в Муниципальное учреждение социального приюта для детей и подростков. Согласно п. 2.2 устава Муниципального учреждения социального приюта для детей и подростков (г. Осинники, 1999г.) (л.д. 45-48) направлениями деятельности Учреждения являлись: обеспечение детей и подростков временным проживание и социальная реабилитация детей и подростков от 3 до 18 лет, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в экстренной социальной помощи. Согласно уставу учреждения в редакции 2001 года (л.д. 49-56) целью деятельности учреждения, изложенного в разделе 2 Устава, являлись представление социальных услуг несовершеннолетним.. . по их воспитанию, содержанию, обеспечение временного проживания несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и проч.

На основании представленных доказательств, судом было установлено, что фактически детский приют выполнял функции социального приюта для детей и подростков, оказывая социальную помощь детям и подросткам.

Судом также было установлено, что в оспариваемый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в детском приюте полный рабочий день и выполняла функциональные обязанности воспитателя, предусмотренные ее должностной инструкцией. При переименовании детского приюта в ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное учреждение социального приюта для детей и подростков, а впоследствии при переименовании данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в МУ "Социальный приют для детей и подростков" г. Осинники (устав на л.д. 37-44) истец продолжала выполнять аналогичные функциональные обязанности воспитателя, при переименовании учреждения ее трудовые обязанности не менялись, что подтверждено в ходе рассмотрения дела исследованной должностной инструкцией воспитателя МУ "Социального приюта для детей и подростков" (л.д.25-27).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правомерно пришел к выводу, что период работы Фроловой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Детского приюта подлежит включению в специальный стаж, так как в данный период времени истец выполняла работу, связанную с педагогической деятельностью в учреждении, созданном для оказания социальной помощи детям и подросткам.

По вышеуказанным основаниям не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что учреждение "Детский приют" не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал УПФ РФ в г. Осинники назначить Фроловой Л.В. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения в Пенсионный фонд РФ, поскольку отказ в назначении пенсии был обоснованным, основан на неправильном толковании норм материального права, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что если истец, в установленном порядке обращался в пенсионный орган за назначением ему пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Поскольку по данному делу суд пришел к правильному выводу, что отказ в назначении пенсии является незаконным, на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ истец имела необходимый для назначения трудовой пенсии по старости стаж работы, то на ответчика обоснованно возложена обязанность назначить Фроловой Л.В. трудовую пенсию со дня ее обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов