Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-1877

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г.,

судей Карасевой Т.Д., Цепелевой Н.И.

при секретаре Погрецкой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Силантьева В.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2011 года, которым

Силантьев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", судимый:

-приговором "данные изъяты" суда "адрес" от 23 августа 2011года по ч.1 ст.161,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осужден Кудрин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", не судимый,

по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденным Кудриным А.В. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения осужденного Силантьева В.Н. и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Силантьева В.Н., пояснение адвоката Кривопаловой И.В., мнение прокурора Байер С.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц с Кудриным А.В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 декабря 2010 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Силантьев В.Н. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что суд, прокурор и следователь нарушили нормы УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства, что влечет недопустимость доказательств по делу; выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; нарушен принцип презумпции невиновности, приговор суда основан на предположениях и домыслах. Он не мог совершить данное преступление, поскольку перенес тяжелую травму позвоночника. Суд не учел, что на одежде Кудрина А.В. обнаружена кровь, групповую принадлежность которой установить невозможно; что ФИО8 поясняла, что до приезда врачей смыла кровь со стиральной машинки и сожгла дорожку, которая была в крови, то есть, уничтожила следы преступления; что Кудрин в ходе предварительного и судебного следствия постоянно злоупотреблял спиртным, лечился от алкоголизма, что ранее Кудрин избивал свою бывшую жену. Суд необоснованно учел неправдивые показания ФИО8, ФИО9, Кудрина А.В., которые оговаривают его. Суд также не дал оценки тому, что Кудрин А.В. и ФИО9 предлагали ему взять вину на себя, что Кудрин А.В.написал, какие показания следует давать ему - Силантьеву В.Н., передал ему, сначала отрицал этот факт, но после заключения эксперта признал. Суд не учел, что Кудрин А.В. в ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, а он - Силантьев В.Н.- свои показания не менял. На предварительном следствии не была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он мог рассказать об обстоятельствах происшедшего. Суд не учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы. Дополнительно Силантьев В.Н. просил применить к нему условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор и потерпевшая ФИО10 просят приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Силантьева В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11 совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, данные выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанными в приговоре:

-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, повлекших его смерть, согласно которым они видели, что "данные изъяты" года Силантьев В.Н. совместно с Кудриным А.В. наносили ФИО11 множественные удары руками и ногами по лицу, голове, груди, животу, спине, ногам, после которых ФИО11 уже не двигался;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что со слов жены и дочери ФИО8 и ФИО9 знает, что Силантьев В.Н. и Кудрин А.В. вместе в летней кухне дома Кудрина А.В. избили ФИО11, отчего тот умер;

-показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ФИО9 ей сказала, что видела, как Силантьев В.Н. избивал ФИО11, пинал его;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов матери ей известно, что ФИО11 избивал Силантьев В.Н.;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что "данные изъяты" Силантьев В.Н. ей сказал, что ударил ФИО11 по лицу, Кудрин А.В. тоже бил ФИО11 ногами,

-заключением СМЭ о причинении ФИО11 от не менее чем двадцати восьми травмирующих воздействий телесных повреждений, в том числе, закрытой травмы груди и живота, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, повлекшей его смерть;

-протоколами осмотра места происшествия и трупа Ханьжина;

-протоколами выемки предметов одежды Кудрина и Силантьева,

-заключением судебно-психиатрической экспертизы о возможности Силантьева В.Н. в момент совершения правонарушения понимать значение своих действий и руководить ими, и другими доказательствами.

Суд правильно оценил показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 на предварительном следствии как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку они полностью согласуются между собой в описании существенных обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, с иными доказательствами по делу, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждены ими в ходе очных ставок и судебном заседании, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, дают уличающие показания и в отношении Кудрина А.В., оснований оговаривать Силантьева В.Н. не имеют, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Исследованные судом показания данных свидетелей на предварительном следствии при допросе в качестве свидетелей и в ходе очных ставок непротиворечивы, содержат аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ФИО11 телесных повреждений, повлекших его смерть, а также пояснения данных свидетелей о причинах иного описания обстоятельств причинения повреждений ФИО11, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания. Ходатайств об оглашении иных показаний данных свидетелей стороны не заявляли, на иные показания данных свидетелей суд в приговоре не ссылается. Их показания исследованы судом надлежащим образом и оценены в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учел показания указанных свидетелей, несостоятельны. Судебная коллегия считает выводы суда по оценке данных доказательств правильными.

Судом дана надлежащая оценка как достоверного доказательства заключений экспертиз, на которые суд сослался в приговоре. Суд правильно указал, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, поскольку выводы экспертов являются полными, мотивированными, даны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, нарушен принцип презумпции невиновности, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что приговор суда основан на предположениях и домыслах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд учел противоречивые показания Кудрина А.В., также являются несостоятельными, поскольку в приговоре указано, что показания Кудрина А.В. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений суд признает не соответствующими действительности, преследующими цель смягчить ответственность за содеянное. В приговоре суд не ссылается на показания Кудрина А.В. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений как на доказательства вины Силантьева В.Н.

Доводы кассационной жалобы о невозможности Силантьева В.Н. прыгать на теле ФИО11 в связи с заболеванием позвоночника были предметом исследования суда первой инстанции, судом надлежащим образом мотивирована необоснованность указанных доводов. Кроме того, обвинение Силантьева В.Н. не содержит указания на то, что Силантьев В.Н. прыгал на теле потерпевшего. Судом установлено нанесение им ударов руками и ногами по лицу, голове, груди, животу, спине, ногам потерпевшего, причинивших телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, прокурор и следователь нарушили нормы УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства, что влечет недопустимость доказательств по делу, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, осужденным в жалобе не конкретизированы. Кроме того, они не основаны на сведениях в материалах дела, исследованных судом в ходе судебного следствия. Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты правильные мотивированные решения. Нарушений УПК РФ в ходе судебного разбирательства не допущено. Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии в это части сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что на одежде Кудрина А.В. обнаружена кровь не установленной групповой принадлежности, что ФИО8 до приезда врачей смыла кровь со стиральной машинки и сожгла дорожку в крови, то есть, уничтожила следы преступления; что Кудрин в ходе предварительного и судебного следствия постоянно злоупотреблял спиртным, лечился от алкоголизма, что ранее Кудрин избивал свою бывшую жену, что на предварительном следствии не была проведена проверка его показаний на месте, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности вины Силантьева В.Н., поскольку данные выводы суда полностью подтверждаются иными указанными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неосторожной формы вины в отношении наступившей смерти потерпевшего, мотивировал свои выводы об этом должным образом.

Судом верно установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим Ханьжиным.

Судом обоснованно указано, что Силантьев В.Н. и Кудрин А.В. непосредственно участвовали в совершении преступления, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, причинен их совместными действиями. Поэтому их действия правильно квалифицированы судом как совершенные группой лиц.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы; правильно установлено, что совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, является достаточной для доказывания по делу перечисленных в ст. 73 УК РФ обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора в связи с тем, что суд не дал оценки действиям Кудрина А.В. и ФИО9, которые предлагали ему взять вину на себя, Кудрин А.В.написал, какие показания следует давать ему - Силантьеву В.Н., передал ему, сначала отрицал этот факт, но после заключения эксперта признал, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы обстоятельства написания данной записки; Кудрин в суде подтвердил свои показания о том, что Силантьева В.Н. к даче ложных показаний он не склонял, во время следствия действительно написал записку Силантьеву В.Н., поскольку тот сказал, что ничего не помнит, и попросил его напомнить события. Данные обстоятельства правильно отражены судом в приговоре, учтены им при вынесении суждения о доказанности вины Силантьева в совокупности с иными доказательствами. Поэтому указанные доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Силантьева В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, признал конкретные доказательства допустимыми и достоверными, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Силантьева В.Н. в совершении указанного преступления.

Действия осужденного с учетом требований ст.10 УК РФ правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011года).

Выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают, они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащем образом мотивированы.

Назначая осужденному Силантьеву В.Н. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, инвалидность), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Силантьева В.Н., судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные сведения являлись предметом исследования в судебном заседании, данные обстоятельства в полной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание, на что прямо указано в приговоре.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом также правильно не усмотрено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому доводы осужденного в этой части в суде кассационной инстанции являются необоснованными. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года) не имеется.

За совершенное преступление Силантьеву В.Н. с учетом всех вышеуказанных обстоятельств назначено соразмерное содеянному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, назначено не в максимальном размере, без дополнительного наказания, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по данному основанию не имеется.

С учетом изложенного все иные доводы кассационной жалобы также не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного и назначенном наказании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по мнению судебной коллегии, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Силантьева В.Н. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда от 06 декабря 2011 года в отношении Силантьева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Силантьева В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий: Нецветаева О.Г.

Судьи Карасева Т.Д.

Цепелева Н.И.