Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-8559

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Мухаревой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашко Т.Л. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года

по делу по иску Пашко Т.Л. к Мусатова У.И., Осинниковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной государственной регистрации прав на земельный участок и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пашко Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности Мусатовой У.И. на земельный участок общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", взыскании с Мусатовой У.И. судебных расходов в размере "данные изъяты" в том числе за составление искового заявления "данные изъяты" госпошлина "данные изъяты"., за оценку кадастровой стоимости земли "данные изъяты" за юридическую консультацию "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила садовый участок N в садоводческом коммерческом товариществе "Приозерный". На основании распоряжения администрации Новокузнецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю согласно которого площадь ее участка составляла "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ она стала оформлять документы для регистрации права собственности на земельный участок, для чего заключила договор на выполнение работ с МП "Агентство по оформлению прав на земельные участки г. Осинники". Охотников В.Ю. составил план границ земельного участка, по результатам замера фактическая площадь ее участка составляла "данные изъяты" В последующем ей выдали кадастровый паспорт на земельный участок, и в ДД.ММ.ГГГГ она сдала все необходимые документы в регистрационную службу. При получении свидетельства о государственной регистрации ею было обнаружено, что общая площадь ее участка в свидетельстве о регистрации составляет "данные изъяты". На данную ошибку она указала специалисту Осинниковского отдела Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. Ей было разъяснено, что право собственности регистрируется на основании кадастрового паспорта, в котором площадь указана "данные изъяты" Также ей стало известно, что право собственности на часть ее участка с хозяйственными постройками площадью "данные изъяты" незаконно зарегистрировано за Мусатовой У.И. - собственником участка N, согласно свидетельству о регистрации права собственности на землю площадь которого составляет "данные изъяты", хотя в правоустанавливающих документах указана площадь "данные изъяты". Считает, что государственная регистрация прав на землю участка N проведена с нарушением закона и должна быть признана недействительной на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ. Фактическое владение участком N уже много лет осуществляет Новых В.А., именно он по доверенности от Мусатовой У.И. занимался оформлением документов на участок N.

В судебном заседании Пашко Т.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что когда она купила участок, соседним участком N уже с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась Мусатова А.И., по документам Мусатова У.И.. У них между участками межа, забора нет, только колышки от забора, в конце ее участка металлическая сетка. С Мусатовой У.И - у них по границам участка спора никогда не было. Мусатова также пользовалась и участком, который находится за ее участком. Родственники Мусатовой У.И. с ДД.ММ.ГГГГ произвели самозахват этой земли, у них нет никаких документов на тот участок, в ДД.ММ.ГГГГ на этом участке построили баню, не согласовав с ней, но она не предъявляла никаких требований и не оспаривала это. На участке, которым пользуется Мусатова У.И., который расположен за ее участком, есть участок в "данные изъяты", там находится ее хозяйственный блок, она к нему проходит по участку N, принадлежащим ее дочери. Участком в "данные изъяты" она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственный блок построили в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала свой участок в размере "данные изъяты", когда приватизировали участки в ДД.ММ.ГГГГ, то их обмер не производили, каждый говорил свою площадь и ее записывали. Изначально все участки были по "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ она решила зарегистрировать право собственности на свой участок в учреждении юстиции, обратилась в агентство по оформлению прав на земельные участки г. Осинники. По результатам замеров фактическая площадь ее земельного участка составила "данные изъяты", ей выдали кадастровый паспорт на земельный участок и в ДД.ММ.ГГГГ она сдала документы в регистрационную службу, при получении свидетельства о гос. регистрации обнаружила, что площадь ее участка в свидетельстве о регистрации составляет "данные изъяты". Государственную регистрацию своего участка она не просит признавать недействительной, так как согласна, что у нее есть право собственности на "данные изъяты", а на остальной участок площадью "данные изъяты" у нее также есть правоустанавливающие документы, и она им фактически владеет. Она пыталась решить вопрос мирным путем, предлагала соседям разные варианты, но они не согласны. Предлагала выкупить часть своего участка, но без передачи денег, предлагала денежные средства за то, чтобы выкупить участок, который находится за ее участком, но они не согласны. Просит признать недействительной гос. регистрацию участка Мусатовой У.И., так как она была произведена с нарушением законодательства, не было произведено согласование границ участка, кадастровый паспорт Мусатовой У.И. составлен с нарушениями, в нем не указаны фамилия, имя, отчество правообладателя, кроме того, его подписал Ермолин А.П., который не имел право это делать. В Росреестре такие документы должны были возвратить, а не производить регистрацию, по этим основаниям она считает гос. регистрацию незаконной. Указывает, что фактически пользуется участком в "данные изъяты".

Представитель Пашко Т.Л.- Блинов С.П., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал.

Представитель Пашко Т.Л.- Колпакова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия "данные изъяты" (л.д.119) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что есть закон и инструкции, согласно которых установлены сроки в 7 дней для извещения заинтересованных лиц при проведении замеров земельных участков. Гос. регистрация участка Мусатовой У.И. была произведена с нарушением законодательства, так как не было произведено согласование границ участка, кадастровый паспорт составлен с нарушениями, в нем не указаны фамилия, имя, отчество, а он должен быть именным.

Ответчик Мусатова У.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Мусатовой У.И. Новых В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия "данные изъяты" (л.д.78) исковые требования не признал, пояснил, что Мусатова У.И. - тетя его жены, ей сейчас "данные изъяты". Участок N в СНТ "Приозерный" Мусатова приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Он с ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться данным участком. Изначально участок был "данные изъяты". По границе между участками N и N раньше стоял забор, сейчас там межа, от забора остались столбы. По задней границе участка Пашко Т.Л. натянута металлическая сетка. Баня Пашко Т.Л. стоит на границе в конце ее участка. Раньше участок Мусатовой был размером "данные изъяты", дальше был покос. Когда в "данные изъяты" строили баню, они ее построили за границами участка, метрах в двух от задней границы участка Пашко, Мусатова У.И. и ее сестра ходили в сельсовет и им устно выделили землю, расположенную за их участком и за участком Пашко Т.Л., там же на участке в "данные изъяты" расположен хозяйственный блок Пашко Т.Л.

В ДД.ММ.ГГГГ они решили зарегистрировать право собственности Мусатовой У.И. на земельный участок. Он занимался оформлением документов по доверенности от Мусатовой У.И.; обратился в агентство по оформлению прав на земельные участки к Охотникову В.Ю., тот приезжал, делал замеры, он ему показал границы их земельного участка, хорошо было видно, где граница участка проходит. Летом ДД.ММ.ГГГГ он сдал документы на государственную регистрацию, получил свидетельство о государственной регистрации, но не обратил внимание на то, какой размер земельного участка в нем указан. Только после того, как документы оформила Пашко Т.Л., она сказала, что им прибавили ее "данные изъяты" Он не оспаривает, что "данные изъяты" это территория Пашко Т.Л., на участок в "данные изъяты", который расположен за участком Пашко Т.Л., они также не претендуют.

В ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ "Приозерный", где разбирался данный конфликт, на правлении она поднимала вопрос о том, чтобы ей передали весь участок, который находится за границей ее участка. Для разрешения ситуации он предложил Пашко Т.Л. 2 варианта: заключить в нотариальной конторе договор купли-продажи на участок земли площадью "данные изъяты" от участка N участку N, передав этот участок земли бесплатно. Далее с договором купли-продажи сдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, получить новые кадастровые паспорта на свои участки. Пашко Т.Л. от этого предложения отказалась. Тогда он предложил Пашко Т.Л. подать в суд исковое заявление на Охотникова В.Ю., чтобы суд принял решение обязать Охотникова В.Ю. провести новое межевание участков N и N и выдать им новые кадастровые паспорта участков для дальнейшей их регистрации, Пашко Т.Л. и от этого предложения отказалась.

Представитель ответчика Мусатовой У.И. -Полунова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года (л.д.78) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований о признаний гос. регистрации недействительной, право собственности Пашко Т.Л. не нарушено, это техническая ошибка. Нужно оспаривать право собственности, а уже потом признавать не законной гос. регистрацию, самостоятельно заявлять требования, о признании не действительной гос. регистрацию нельзя. Пашко Т.Л., не настаивает на признании права собственности на свой участок, хотя суд ей неоднократно предлагал уточнить требования, но она отказывалась.

Представитель ответчика Росреестра в судебное заседание не явился. Опрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика Росреестра Ермолин А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) исковые требования не признал, пояснил что иск о признании незаконной гос. регистрации участка, размером "данные изъяты" за Мусатовой У.И. не обоснован, так как согласно ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и п. 23 Приказа Министерства юстиции РФ "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на гос. регистрацию были представлены необходимые документы, кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности, на этом основании и была произведена гос. регистрация той площади земельного участка, которая указана в кадастровом паспорте. Изначально на оба участка были свидетельства на право собственности на землю на "данные изъяты", эти участки были поставлены на учет как ранее учтенные. Затем, по заявлению Мусатовой У.И. Охотниковым был составлен межевой план, в нем был акт согласования, который подписал только начальник КУМИ г. Осинники, других согласований не было. На основании межевого плана участок N был сформирован заново, составлен измененный кадастровый план. На основании п. 3 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или собственности, акт согласования должна была подписать Пашко Т.Л., но это не было сделано. Кроме того, увеличение границ участка возможно не более чем на "данные изъяты", по этим основаниям органы кадастрового учета и кадастровая палата должны были отказать в учете изменений объекта недвижимости нарушения были при проведении кадастровых работ и учете кадастровой палатой, при гос. регистрации нарушений не было. Первоначально было "данные изъяты", возможно увеличение до "данные изъяты", а решением ФГУ "Земельная кадастровая палата от ДД.ММ.ГГГГ участок увеличен до "данные изъяты". Если вновь составить межевой план, возможно внести изменения в кадастровый учет, и на основании новых кадастровых паспортов будет произведена гос. регистрация. При регистрации главный документ-это кадастровый паспорт, который отражает фактические границы и площадь земельного участка, правоустанавливающие документы необходимы для того, чтобы проверить правомерность владения.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года постановлено: "В удовлетворении требований Пашко Т.Л. к Мусатова У.И., Осинниковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной государственной регистрации прав на земельный участок общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" и взыскании судебных расходов, отказать.".

В апелляционной жалобе Пашко ТЛ. просит решение суда отменить. Указывает, что ею не осуществлялось каких-либо действий по прекращению права собственности на её земельный участок.

Ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с нею, как с лицом, обладающим смежным земельным участком, не было произведено согласования местоположения границ земельного участка.

Указывает, что в нарушение приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", при межевании земельного участка N 114 не запрашивался кадастровый план земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке.

Ссылается на то, что в соответствии с инструкцией по межеванию земель, установленной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, при межевании земельных участков должно быть произведено надлежащее уведомление собственников, владельцев пользователей смежных земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ; указывает что извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Указывает, что её никто не о проведении межевания, что является нарушением её прав, как собственника земельного участка. Согласно этой же Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Никто из перечисленных представителей не присутствовал.

Также ссылается на то, что методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром от 17.02.2003 года, тоже определяют, что согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц (представителей). При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в судебном заседании.

Считает, что регистрация права собственности Мусатовой У.И., поскольку последней был предоставлен земельный участок размером "данные изъяты" а зарегистрирован в размере "данные изъяты" является противоречащий требованиям действующего законодательства РФ, просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 166, 167. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям закона и иным нормативно правовым актам РФ.

Мусатовой У.И. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашко Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Мусатова У.И. на земельный участок общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

Разрешая спор и отказывая Пашко Т.П. в удовлетворении требований к Управлению Росреестра, суд пришел к выводу, что Пашко Т.П. избран ненадлежащий способ защиты своего права, и она вправе защитить свои права путем подачи соответствующих исков, а не путем оспаривания действий Управления. Зарегистрированное право Мусатовой У.И. на спорный земельный участок не подлежит оспариванию путем оспаривания действий регистрирующего органа и государственной регистрации прав, требования об оспаривании зарегистрированного права Мусатовой У.И. на спорный земельный участок истцом не заявлялись.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно выписке из распоряжения администрации Новокузнецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) Пашко Т.Л. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" для ведения садоводства. 08.06.1993г. Пашко Т.Л. выдано свидетельство на право собственности на землю, являющееся временным документом (л.д. 41). 08.06.1993г. земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9) площадь земельного участка составляет "данные изъяты"

Право собственности Пашко Т.Л. на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (л.д. 6).

Собственником смежного земельного участка "адрес" является Мусатова У.И. Земельный участок был предоставлен на основании распоряжения администрации N площадью "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю, являющееся временным документом (л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет о чем выдан кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8-9), согласно которому площадь земельного участка составляет "данные изъяты". Право собственности Мусатовой У.И. на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (л.д. 5).

Согласно письму МП "Агентство по оформлению прав на земельные участки в г. Осинники" (л.д. 92) при оформлении технический документации на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" была допущена техническая ошибка, вследствеи чего часть земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения не оспаривалось сторонами, что с заявлением об исправлении технической ошибки кадастрового учета в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" стороны не обращались, изменения в техническую документацию не вносились. Не обращались стороны также в Управление Росреестра о внесении изменений в записи об объекте, внесенной в Единый государственный реестр в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно п. 23 "Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в зависимости от объекта недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации, обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является кадастровый план земельного участка с указанием его кадастрового номера. Представление кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 17 Закона). Кадастровый план земельного участка должен быть удостоверен органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а планы другого недвижимого имущества - соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 4 статьи 18 Закона).

Согласно абз. 2 п. 23 Методических рекомендаций указано, что при приеме документов кадастрового и технического учета рекомендуется проверять наличие наименования органа (организации), удостоверившего план, должности, фамилии и подписи должностного лица, печати органа (организации), а также соответствие наименования и места нахождения (адреса) объекта недвижимого имущества, других сведений об объекте недвижимости аналогичным сведениям, указанным в заявлении о государственной регистрации и в правоустанавливающем документе (в правоустанавливающих документах).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доводов и доказательств, что представленные на государственную регистрацию документы кадастрового учета не соответствуют указанным выше требованиям.

Проверка соответствия сведений, содержащихся в документах кадастрового и технического учета фактическим данным (площадей и границ земельных участков), не входит в компетенцию ответчика. На момент проведения регистрационных действий обстоятельств, препятствующих проведению регистрационных действий, установленных ст. 19, 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих проведению регистрационных действий, не свидетельствуют о незаконности совершения регистрационных действий, поскольку направлены на оспаривание порядка ведения кадастрового учета. При этом в соответствии с п. 10 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета, указанный истцом ответчик не осуществляет действий по ведению государственного кадастрового учета недвижимости, оснований для признания действий ответчика незаконными по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ в суд вправе обратится лицо за защитой своих прав и законных интересов. Доказательств нарушения прав истца произведенной ответчиком регистрацией не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспаривание государственной регистрации прав или действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации прав действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с нормами закона о регистрации, не предусмотрено признание недействительными государственной регистрации права собственности, согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Требований об оспаривании прав собственности смежных землепользователей истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает спор в пределах заявленный требований.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашко Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов