Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-8600

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой Е.В. на решение Промышленновского районного суда от 08 июня 2012 года

по иску Гараевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гараева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требований мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Коммунальщик" в должности работника по уборке туалетов 1 разряда. С ней заключили бессрочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу).

ДД.ММ.ГГГГ ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно медицинскому заключению ей рекомендован легкий труд, исключающий подъём тяжестей и физическую нагрузку. В связи с этим истица не могла продолжить работать по прежней должности. Истица написала заявление о предоставлении ей другой работы с учётом состояния здоровья. Однако руководителем ООО "Коммунальщик" ей было предложено уволиться по собственному желанию, чего она не сделала. Никакой другой работы работодателем предложено не было.

В начале 2012 г. работодатель издал приказ о выплате ей 2/3 от заработной платы в связи с простоем, истица была не согласна с данным приказом, т.к. работодатель не пытался предоставить ей другую работу. В 2011 г. истица работала по уборке общественных туалетов за уволенного работника "данные изъяты" Объём работы увеличился в 2 раза, поэтому истице должны были доплачивать 0,5 ставки, что сделано не было. Истица обратилась с соответствующим заявлением к работодателю, однако никаких доплат ей не последовало.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном согласно листкам нетрудоспособности.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ она первоначально была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Хотя в тот момент истица находилась на больничном и увольнять её работодатель не имел права. Поэтому был издан другой приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Она узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот момент, когда находилась на больничном. Расчет с ней произведен не был. Справка о заработной плате также не была предоставлена работодателем. В связи с этим она не смогла вовремя встать на учет в центр занятости, поэтому лишилась права получить статус безработного и, соответственно, получать пособия по безработице.

За январь, февраль, март 2012 г. она не получила заработную плату, также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не произведена доплата за переработку в 2011 г. и, кроме того, ей не выплатили двухнедельное пособие, которое обязаны были выплатить по статье, по которой её уволили - ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ

Когда ей стало известно о том, что её увольняют с работы - ДД.ММ.ГГГГ, у неё ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждены была вызывать "скорую помощь", т.к. у неё поднялось давление, что подтверждается сигнальными листами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Она оформила кредиты, которые из-за потери работы вынуждена всё равно оплачивать, но, так как у нее нет доходов в настоящее время, она занимает денежные средства у своих знакомых под проценты и оплачивает свои долговые обязательства.

Она получала в месяц около "данные изъяты" руб., и ей должны выплатить "данные изъяты" руб. заработной платы за 3 месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" руб., доплату за переработку.

После предоставления работодателем расчетных листков за 2011г. она выяснила, что ей не доплатили за переработку за период с марта по май 2011 г. и сентябрь 2011 г. "данные изъяты". Неполученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило "данные изъяты"

Остаток невыплаченной заработной платы за декабрь 2011г. составил "данные изъяты" руб. Однако на ДД.ММ.ГГГГ этот остаток за предприятием не перешёл. Соответственно за январь-февраль 2012 г. остаток за предприятием увеличится на эту сумму. С января 2012 г. на февраль 2012 г. не перешел долг за предприятием в сумме "данные изъяты"

Долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты"

Недоплата за переработку в 2011 г. составила "данные изъяты"

Выходное двухнедельное пособие при увольнении оставило "данные изъяты"

Таким образом, сумма задолженности составила "данные изъяты"

Уточнив исковые требования, Гараева Е.В. просила взыскать недополученную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб., расходы за юридические услуги - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы на составление искового заявления - "данные изъяты"., расходы на услуги адвоката в суде "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В судебном заседании истица Гараева Е.В. и её представитель Макухина Е.Г. поддержали иск.

Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" Лупан Л.А. признала иск в части невыплаченной заработной платы, указанной в расчётном листке сумме, и в части невыплаты двухнедельного выходного пособия при увольнении, в остальной части иск не признала.

Решением Промышленновского районного суда от 08.06.2012 г. постановлено (л.д. 191-204):

Исковые требования Гараевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу Гараевой Е.В. невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты"., выходное пособие при увольнении в сумме "данные изъяты"., в счёт компенсации причинённого морального вреда "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход государства "данные изъяты" государственной пошлины.

В части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты". решение подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Гараева Е.В. просит изменить решение суда, взыскав в общей сумме "данные изъяты". (л.д. 218).

Указывает, что не взыскана недоплата за переработку в 2011 г. за период с марта по май 2011 г. и сентябрь 2011 г. в сумме "данные изъяты"., хотя она представила расчетные листки за данный период времени. Она постоянно работала за второго работника, должна была получать по 0,5 ставки. Если бы она не перерабатывала, или не справлялась со своими обязанностями, то ее должны были бы лишить премии, но из расчетных листков видно, что премия в выше названный период начислялась ей регулярно.

Суд не принял во внимание ее доводы о том, что необходимо истребовать документацию ООО "Коммунальщик" с приказами о возложении на нее дополнительных обязанностей по уборке территорий за отсутствующего работника. Ссылка ответчика на то, что ей в эти месяцы не начислялась доплата в размере 0,5 ставки, не соответствует действительности.

Сумма компенсации морального вреда является недостаточной. Она в связи с увольнением болела, часто вынуждена была вызывать "скорую помощь". Ее лишили возможности встать на учет в центр занятости и получать пособие по безработице. Устроиться на работу в поселке очень трудно, тем более, что у нее предпенсионный возраст и отсутствует образование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гараеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда изменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п.п. "б" и "в" п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, а также, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.) Копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что истица Гараева Е.В. постоянно работала в ООО "Коммунальщик" с ДД.ММ.ГГГГ, принята переводом уборщиком общественных туалетов (л.д. 7-9, 35-37, 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39-45).

Копиями листков нетрудоспособности, справки об инвалидности, медицинского заключения и справки о лёгком труде подтверждается, что истица имеет заболевание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листкам нетрудоспособности была освобождена от работы, истице установлена инвалидность 3 группы и показан лёгкий труд (л.д. 10-14, 16, 107-110, 137, 139-143).

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Коммунальщик" объявлен простой (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 96-98).

В материалы дела ответчиком представлены расчётные листки, в соответствии с которыми за декабрь 2011 г. имелся долг за предприятием по выплате истице заработной платы в сумме "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика: невыплаченной заработной платы "данные изъяты".; невыплаченного двухнедельного выходного пособия при увольнении истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в сумме "данные изъяты"., о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаты за переработку в связи с работой истца за уволенного работника ФИО9 за период с марта по май 2011 г. и сентябрь 2011 г. в сумме 8 273,38 руб., руководствуясь требованиями ст. 60 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых письменных доказательств (докладные записки, приказы, расчётные листки и т.д.) о выполнении истицей работ за отсутствующего работника, в то время, как с помощью свидетельских показаний невозможно установить точные периоды времени, когда у истицы было расширение зоны обслуживания, в каком объёме было это расширение и что из начисленных за этот период сумм было начислено и выплачено истице в качестве основной заработной платы, а что в качестве доплаты.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание соответствующие доводы истца и не истребовал у ответчика указанные доказательства, являются несостоятельными, поскольку каких-либо ходатайств об истребовании у ответчика доказательств истцом суду не заявлялось, что следует из содержания протоколов судебных заседаний, в то время, как в материалы дела ответчиком представлены докладные записки, приказы о доплатах истцу за расширение зоны обслуживания (с подписями истца об ознакомлении с приказами), за неоспариваемые истцом периоды работы в 2011 г. (л.д. 85-85).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд правильно учел, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судом было учтено, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, путем неисполнения работодателем обязанности произвести полный расчёт с истицей при увольнении, в виде частичной невыплаты ответчиком причитающейся истице заработной платы при увольнении, а так же в виде не выплаты истице соответствующего выходного пособия. Допущенные нарушения закона в виде неисполнения работодателем обязанности произвести полный расчёт с истицей при увольнении, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, особенностей организма истицы, имеющей инвалидность 3 группы, вследствие общего заболевания, степени вины работодателя, не выплачивавшего истице заработную плату даже в размере не оспариваемой сторонами суммы с момента её начисления и вплоть до даты судебного заседания, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ООО "Коммунальщик"" в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей судом определен правильно. Судебная коллегия не находит определенную сумму заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих учету, при ее определении.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, как предусмотренные законом, так и конкретные обстоятельства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда того, что истец в связи с увольнением болела, не имела возможности встать на учет в Центр занятости и получать пособие по безработице, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку они не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, так как истицей не заявлялось требований об оспаривании законности ее увольнения, либо об оспаривании законности не выдачи ей документов для постановки на учет в Центр занятости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения, в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда от 08 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: