Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-8534

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе гаськовой З.Н. на решение Беловского городского суда от 15 июня 2012 года

по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО11 "данные изъяты" гаськовой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Беловского городского округа обратилась в суд с иском к Гаськовой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Гаськова З.И. имеет в собственности объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" N, и является пользователем земельного участка под вышеуказанным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ с Гаськовой З.Н. был заключен договор аренды земельного участка N, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением суда с ответчицы была взыскана арендная плата по указанному договору и неустойка. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды были признаны недействительными.

Администрацией г. Белова был отправлен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ для его подписания, где были изложены условия договора, размер арендной платы и акт приема-передачи земельного участка площадью "данные изъяты"

На обращение Администрации г. Белово Гаськова З.Н. не реагирует, почтовую корреспонденцию не получает, на контакт не идет, оплату за пользование земельным участком не производит.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере "данные изъяты". в соответствии с представленным расчетом (л.д. 82-85).

Представитель истца Администрации Беловского городского округа Добробабин А.С. поддержал иск.

Ответчица Гаськова З.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дзюба В.Д. исковые требования признал частично, указывая на то, что арендная плата должна исчисляться исходя из площади земельного участка "данные изъяты"., и составляет "данные изъяты"л.д. 70 т. 1), а также просил применить срок исковой давности.

Решением Беловского городского суда от 15.06.2012 г. постановлено (л.д. 43-49):

Требования Администрации Беловского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с гаськовой З.Н. в пользу Администрации Беловского городского округа сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с гаськовой З.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Гаськова З.Н. просит отменить решение суда (л.д. 52-53).

Указывает, что расчет арендной платы должен производиться из занимаемой площади земельного участка объектом незавершенного строительством "данные изъяты" так как договорные отношения между истцом и ею, как было установлено решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

При отсутствии договора аренды у нее не возникает обязанность вносить арендную плату за земельный участок площадью "данные изъяты"., поскольку иное вступает в противоречие с положениями ст. 614 ГК РФ.

Суд отказал ей в принятии встречного искового заявления, не вынося соответствующего определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Администрации Беловского городского округа Добробабина А.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются в частности на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаськова З.Н. является собственником объекта незавершенного строительством по адресу: "адрес" N (л.д.9).

На оснований распоряжения администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в соответствии с данным распоряжением договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ гаськовой З.Н. был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты". под недостроенное здание металлического склада в "адрес" N (л.д. 10-13,15).

Акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии Гаськовой З.Н. в пользование указанного земельного участка (л.д. 16). После истечения срока договора аренды, договор аренды не перезаключался, при этом земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика.

Согласно схематичного плана разделения территории "данные изъяты" усматривается, что с ФИО10 был согласован план земельного участка под использование здания металлического склада (л.д. 6).

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка следует, что в "данные изъяты" на основании заявления Гаськовой З.Н. были произведены работы по составлению плана земельного участка, определению координат границ и вычисление площади земельного участка по адресу "адрес", "данные изъяты" В результате межевания земельного участка были определены границы земельного участка и его площадь с ранее согласованными параметрами.

Из договора купли-продажи следует, что в собственность Гаськовой З.Н. передается незавершенное строительством здание металлического склада, находящееся по адресу "адрес", "данные изъяты", общая площадь здания - "данные изъяты" Таким образом, площадь здания составляет "данные изъяты"л.д. 72).

После окончания срока действия договора аренды земельного участка на "данные изъяты"., Гаськова З.Н. не заключила новый договор аренды и не производит арендные платежи за использование земельного участка с "данные изъяты"

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такие здания, строения, сооружения, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем здания, строения, сооружения и собственником земельного участка.

Как указано в пункте 13 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ, правильно исходил из того, что в спорный период ответчик фактически использовал земельный участок без каких-либо законных оснований, при этом в указанный период землепользования у ответчика Гаськовой З.Н. отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком без внесения платы за землю, в связи с чем невнесенная за указанный период ответчиком плата за землю является неосновательным обогащением ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд исходил из фактического использования ответчиком в спорный период с "данные изъяты". земельного участка площадью "данные изъяты"

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" был представлен истцу для использования под недостроенное здание металлического склада, именно земельный участок указанного размера был передан истцом ответчику согласно акту приема-передачи, что однозначно свидетельствует о принятии Гаськовой З.Н. в пользование указанного земельного участка в полном объеме, план земельного участка площадью "данные изъяты" был согласован с остальными собственниками помещений "данные изъяты"", на территории которого находилась недвижимость ответчика, указанному земельному участку при проведении землеустроительных работ на основании заявления Гаськовой З.Н. был присвоен кадастровый номер "данные изъяты", составлен план земельного участка, определены координаты границ и произведено вычисление площади земельного участка, результате межевания земельного участка были определены его границы земельного участка и его площадь, соответствующие размеру "данные изъяты"

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в фактическом пользовании ответчика в спорный период находился земельный участок площадью "данные изъяты"

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что данный земельный участок фактически не используется и не может быть использован в дальнейшем, поскольку как правильно указал суд из плана земельного участка видно, что данная площадь земельного участка минимальная для использования здания склада, так для проезда автомобилей определена полоса шириной 5 м, а также минимально необходимая площадь для стоянки и маневра (разворота) автомобилей, что без площади здания самого склада площадь прилегающего земельного участка составляет около "данные изъяты"

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 65 ЗК РФ использование земельного участка без договорных отношений, возлагает на нее обязанность производить оплату за пользование земельным участком только согласно площади занимаемой объектом незавершенного строительства "данные изъяты", являются не состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ и указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, приобретает, как право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, так и земельным участком необходимым для использования указанных зданий, строений, сооружений, а соответственно и приобретает обязанность по оплате за пользование указанными земельными участками, в то время, как ответчику земельный участок предоставлялся в размерах с учетом возможности использования объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит не основанной на законе ссылку в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности ответчика вносить плату за земельный участок площадью "данные изъяты"., вследствие отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений на земельный участок площадью "данные изъяты".

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт освобождения спорного земельного участка, в части не занимаемой объектом недвижимости, после окончания срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при целевом использовании приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости, ответчик использовал земельный участок меньшей площадью по сравнению с той, которая была указана в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи земельного участка истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции при разрешении требований истца обоснованно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и произвел расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности.

Расчет неосновательного обогащения, судом произведен верно, основан на Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденных в период "данные изъяты" г.г. Постановлением Администрации г. Белово от 08.09.2006 г. N 213-п "Об утверждении базовых ставок и коэффициентов к базовым ставкам арендной платы за использование земель на территории города Белово в 2007 году", в перио "адрес".г. - Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты". в сумме "данные изъяты"

Расчет задолженности неосновательного обогащения, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в размере "данные изъяты"., поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму "данные изъяты".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о принятии к производству встречного иска, является несостоятельным, так как встречное исковое заявление Гаськовой З.Н. к Администрации Беловского городского округа о признании договора аренды заключенным возвращено заявителю, согласно определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т. 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаськовой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: