Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-4853

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Курпас И.С.,

судей Молчановой Л.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе О.М.М. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2012 года

по делу по заявлению О.М.М. об оспаривании решения начальника ПК N 42 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о наложении взыскания,

УСТАНОВИЛА:

О.М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника ИК N 42 по Красноярскому краю о наложении 06.05.2011 года на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, за совершенное 03.05.2011 года правонарушение.

Заявление мотивировано тем, что начальником ФКУ ИК -42 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю 06.05.2011 года на него было наложено взыскание в виде выговора, за то, что 03.05.2011 года после отбоя он не находился на спальном месте в течение двадцати минут, т.е. с 21 час. 30 мин. до 21 час. 50 мин.

О.М.М. считает наложенное на него взыскание незаконным, так как в соответствии с распорядком дня отряда СУС в ИК-42, с отбоя до подъема осужденным, нельзя передвигаться, без разрешения администрации, покидать жилое помещение и передвигаться вне него.

Следовательно, передвижение после отбоя по жилому помещению (сходить в туалет, покурить и т.п.), если такое передвижение не нарушает прав других лиц, нарушением не является.

О.М.М. просил признать постановление начальника ИК-42 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2011 года о наложении на него взыскания в виде выговора незаконным.

Решением Гурьевского городского суда от 03 февраля 2012 года в удовлетворении заявления О.М.М. отказано.

В апелляционной жалобе О.М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению. Дело было рассмотрено судом без его участия и противоположной стороны.

Кроме того, судом было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные положения закона могут быть реализованы только в случае предоставления каждому участнику процесса возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется по правилам, установленным статьями 113-119 ГПК РФ.

По смыслу ст.113 ГПК РФ следует, что суд обязан надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 февраля 2012г., суд первой инстанции, рассматривая по существу заявление О.М.М., счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие заявителя О.М.М., ссылаясь на то, что последний на момент рассмотрения дела находится в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда, а этапирование осужденных для участия в судебных разбирательствах в качестве заявителя, не предусмотрено законом.

Однако суд не учел, что в силу указанных выше процессуальных норм, суд, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обязан убедиться в их надлежащем извещении, независимо от обстоятельств, препятствующих их участию в судебном разбирательстве.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на имя О.М.М. о рассмотрении дела 03 февраля 2012г., была вручена под роспись О.М.М. 09 февраля 2012г. (л.д.75).

Судебная коллегия находит указанное извещение ненадлежащим, поскольку частью 3 ст. 113 ГПК установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Принимая во внимание, что О.М.М. находится в местах лишения свободы, получил судебное извещение спустя 6 дней после рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, следовательно, отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу.

В результате ненадлежащего извещения О.М.М. был лишен возможности представить суду свои письменные объяснения в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявления О.М.М., судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1, 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 03.12.2011) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Учреждения, исполняющие наказание, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ст. 81 УИК РФ режим в исправительных учреждениях -установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

На основании ч. З ст. 82 УИК РФ - в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005г. N205 правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 N 205 ? осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, начальником ФКУ ПК -42 ГУФСИН России по Красноярскому краю 06.05.2011года на осужденного О.М.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно осужденный О.М.М. 03.05.2011 года в 21 час. 30 мин. после команды "отбой" отсутствовал на своем спальном месте, ходил по спальному помещению отряда СУС, чем нарушил п. 14 гл 3 Правил внутреннего распорядка (л.д.62-65)

В соответствии с п. 18 распорядка дня в отряде строгих условий содержания отбой осуществляется в 21 час. 30 мин. (л.д.47).

Как видно из рапорта от 03.05.2011г. оператора видеонаблюдения прапорщика внутренней службы Б.Г.Н., рапорта от 03.05.2011 года младшего инспектора ОБ ИК-42 прапорщика внутренней службы Ш.А.К. осужденный О.М.М. 03.05.2011 года не выполнил команду "отбой", в связи, с чем ему было сделано замечание в 21 час. 40 мин. выполнить команду "отбой", на что осужденный О.М.М. не отреагировал. Лег на свое спальное место только в 21 час. 50 мин., что является нарушением распорядка дня лица отбывающего наказания (л.д.45,46).

От дачи письменных объяснений по факту нарушения распорядка дня, что он 03.05.2011года в 21 час. 30 мин. после команды "отбой" отсутствовал на своем спальном месте, О.М.М. отказался, о чем составлен акт (л.д.49).

При таком положении судебная коллегия считает, что наказание от 06.05.2011г. в виде выговора наложенное на О.М.М. за нарушение установленного распорядка дня, является обоснованным и соответствующим тяжести совершенных нарушений, постановление о наказании объявлено О.М.М. под роспись 06.05.2011г. (л.д.58).

Поскольку оснований для признания незаконным и отмены постановления начальника ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2011г. о наложении на О.М.М. взыскания в виде выговора, не имеется, судебная коллегия считает, что О.М.М. следует отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления О.М.М. о признании незаконным постановления начальника ИК -42 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.05.2011 года о наложении на О.М.М. взыскания в виде выговора за нарушения распорядка дня 03.05.2011 г отказать.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.А. Молчанова

Ю.А. Пискунова