Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5790

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Молчановой Л.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.И., Д.Т.Э. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Г.И., Д.Т.Э., Д.Е.В., Д.А.А., Д.В.А., М.Б.Б. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России обратился в суд с иском к Д.Г.И., Д.Т.Э., Д.Е.В., Д.А.А., Д.В.А., М.Б.Б. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что Д.А.Г., как заёмщик взял в Сбербанке России кредит на сумму "данные изъяты" руб. с условием выплаты по договору 17 % годовых. Срок погашения кредита и выплаты процентов за пользованием займом установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Поручителями исполнения Д.А.Г. обязательств по договору выступили Д.В.М. и М.Б.Б., о чём между Сбербанком России и поручителями ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры.

Однако заёмщиком обязательства по договору исполнялись нерегулярно. Ему и его поручителям Сбербанком России неоднократно направлялись извещения об образовании задолженности с требованиями досрочного погашения долга.

Поскольку требования в добровольном порядке не выполнены, истец просил в принудительном порядке взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заёмщика Д.А.Г. к участию по делу по ходатайству истца на основании определения Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены его наследники - процессуальные правопреемники - отец Д.Г.И., мать Д.Т.Э., супруга Д.Е.В.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с Д.Г.И., Д.Т.Э., Д.Е.В., Д.А.А., Д.В.А., М.Б.Б. "данные изъяты". в пользу ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты".

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично, исключив из ответчиков Д.А.А.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Д.В.А., М.Б.Б., Д.Е.В., Д.Г.И., Д.Т.Э. задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Г.И., Д.Т.Э. Я.Л.К., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Д.А.Г. был заключён кредитный договор N, по условиями которого истец выдал Д.А.Г. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на неотложные нужды по "адрес"% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Д.В.А. и М.Б.Б. выступили в качестве поручителей Д.А.Г., с ними заключены договоры поручительства N и 1793-2, по условиям которых ответчики приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленной истцом истории ссудного счета, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на указанную дату, размер задолженности составляет "данные изъяты"

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Д.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его процессуальными правопреемниками - отцом Д.Г.И., матерью Д.Т.Э. и супругой Д.Е.В.

Д.А.А. приходится сыном умершего Д.А.Г. Суд пришел к выводу, что Д.А.Г., наследства после смерти отца не принимал.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с поручителей Д.В.А., М.Б.А., а также с наследников Д.А.Г. - Д.Г.И., Д.Т.Э., Д.Е.В. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что последние в силу ст. 1175 ГК РФ являются должниками перед кредитором, поскольку являются наследниками должника, фактически приняв после его смерти наследственное имущество.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом норм действующего материального права и верно установленных судом обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что после смерти ответчика Д.А.Г. остались лица, отнесенные законом к наследникам по закону первой очереди - родители Д.Г.И. и Д.Т.Э., супруга Д.Е.В. и сын Д.А.А.

На основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, судом так же установлено, что родители умершего - Д.Г.И. и Д.Т.Э. продолжают оставаться собственниками и проживать в квартире, в которой 1/3 доля принадлежала Д.; супруга умершего - Д.Е.В. продолжает владеть и пользоваться предметами домашнего обихода и обстановки, где ? часть принадлежала умершему как совместно нажитое имущество супругов.

В судебном заседании ответчик Д.А.А. и свидетель З.А.В. пояснили, что сын умершего Д.А.Г. - Д.А.А. до смерти отца уже не проживал с ним, золотую цепочку отец передал ему лично при жизни, как будущий дар внуку (л.д.33, 34).

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков в суде первой инстанции, а так же не оспариваются в жалобе апеллянтами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п.2 ст. 1153 ГК РФ пришел к выводу, что родители умершего Д.Г.И. и Д.Т.Э., а так же супруга умершего - Д.Е.В. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а, следовательно, в силу ст. 1175 ГК РФ становятся должниками перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что родители Д.А.Г. и его супруга не являются наследниками умершего, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства умершего должны исполнять только поручители, принявшие по договору на себя ответственность за исполнение условий договора кредитования в случае смерти заемщика, не состоятельны и не основаны на законе, поскольку возникшая из договора ответственность поручителей, не освобождает от предусмотренной законом (ст.1175 ГК РФ) ответственности наследников перед кредиторами наследодателя и наследники, в данном случае, несут указанную ответственность наряду с кредиторами.

Жалоба апеллянтов не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.А. Молчанова

Ю.А. Пискунова