Решение Кемеровского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 21-381/2012

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Александрова М. Ю. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Юргинского городского суда от 1 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России "Юргинский" от 15 апреля 2012 г. Александров М.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что 15 апреля 2012 г. в 10.15 час. в "адрес" в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты" N не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия Александрова М.Ю. были квалифицированы ст. 12.6 КоАП РФ, и он подвергнут штрафу в размере "данные изъяты".

В жалобе Александров М.Ю. просил постановление отменить, указывая, что правонарушение не совершал; автомобиль под его управлением был остановлен в нарушение п.п. 63, 67, 69, 80 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не было удовлетворено; свидетель, указанный в протоколе, является работником ГИБДД и является заинтересованным лицом.

Решением судьи Юргинского городского суда от 1 июня 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Александров М.Ю. просит постановление и решение отменить, указывая, что не явился в суд по уважительной причине; суд не учел доводы его жалобы, не были опрошены свидетели, находившиеся в его автомобиле; копию решения получил 16 июня 2012 г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена Александрову М.Ю. 4 июня 2012 г., сведения о дате получения или вручения Александрову М.Ю. копии решения в деле отсутствуют. Утверждение о получении копии решения 16 июня 2012 г. ничем не опровергнуты. Обращение Александрова М.Ю. с жалобой 26 июня 2012 г. (л.д. 21) следует признать обращением в установленные сроки.

Александров М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Александрова.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Александров М.Ю. 15 апреля 2012 г. в 10.15 час. в "адрес" в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты" N не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2012 года, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Александрова М.Ю. признаков административного правонарушения.

Дело было рассмотрено должностным лицом на месте совершения правонарушения в присутствии Александрова М.Ю.. Каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Александровым М.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела заявлено не было.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных ими документах, не имеется.Жалоба Александрова М.Ю. рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы относительно нарушения права на защиту, на рассмотрение дела по месту жительства опровергаются материалами дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее дело, действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы Александрова М.Ю. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на него не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Доводы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства являются необоснованными, поскольку в силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело в отсутствие Александрова М.Ю., суд правомерно исходил из надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание, назначенные на 14 и 23 мая 2012 г., было отложено по причине неявки Александрова М.Ю. 23 мая 2012 г. по телефону, указанному Александровым М.Ю. в жалобе, ответил его защитник ФИО1, на имя которой имелся ордер N от 25 апреля 2012 г. (л.д. 5). В связи с информацией об отсутствии Александрова М.Ю. в городе Юрга, с защитником была согласована дата нового судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Александрова М.Ю., его защитника не поступило. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Александрова.

Ходатайство Александрова М.Ю., заявленное в жалобе, судом было рассмотрено в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 1 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу Александрова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья