Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе П.И.Н. на определение Центрального районного суда г.Кемерово

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" к П.И.Н. об установлении выкупной цены жилого дома, земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" обратилось в суд с исковыми требованиями к П.И.Н. о признании размера выкупной стоимости за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ей на праве собственности, в сумме "данные изъяты" рублей правомерной и обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" и принадлежащие ответчику на праве собственности, на предложенных условиях.

Заявленные требования мотивирует тем, что распоряжением Администрации г.Кемерово от 27.08.2007 N 3756 определена территория, подлежащая развитию в рамках муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории, утверждённой постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007 N 166. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и принадлежащие П.И.Н. на праве собственности, входят в границы вышеуказанной территории и подлежат выкупу.

В соответствии с договором о развитии застроенной территории от 19.12.2007, заключенного между Администрацией города Кемерово и Государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС", истец осуществляет выкуп объектов недвижимого имущества и земельных участков, вошедших в границы указанной территории, у их собственников. С целью выкупа жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" и принадлежащих ответчице, истец в период с октября 2011 года по настоящее время ведёт, предлагая взамен данных объектов недвижимости приобрести на выбор трёхкомнатную квартиру по "адрес" "адрес" либо выкупить дом и земельный участок за сумму в "данные изъяты" рублей. Не достижение согласия между сторонами о выкупе жилого дома и земельного участка, явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения оценки стоимости дома и земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая "данные изъяты".; какова рыночная стоимость приусадебных построек, расположенных на земельном участка по адресу: "адрес" (при их наличии) на дату проведения экспертизы, какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. с учётом имеющихся посадок; какова рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

В частной жалобе ответчик П.И.Н. указывает, что истцом в обоснование своих доводов не было приведено доказательств того, что ГП КО "ГлавУКС" является субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, обладающим полномочиями на выкуп жилого помещения в соответствии с положениями статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не было приведено доказательств того, что ответчик был извещён органом местного самоуправления за год об изъятии земли и дома надлежащим образом.

Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, исковое заявление ГП КО "ГлавУКС" к П.И.Н. об установлении выкупной цены жилого дома и земельного участка оставить без рассмотрения.Представителем истца ГП КО "ГлавУКС" Б.Е.В., действующим на основании доверенности, представителем третьего лица Администрации города Кемерово А.И.В., действующей на основании доверенности, и представителем третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Центр содействия в улучшении жилищных условий" Б.О.А., действующей на основании доверенности, принесены возражения на частную жалобу, в которых представители истца и третьих лиц просят частную жалобу оставить без рассмотрения.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Между тем, согласно положениям статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана П.И.Н. на определение, не подлежащее обжалованию, а приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы П.И.Н. не оспаривает, судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчицы П.И.Н. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" к П.И.Н. об установлении выкупной цены жилого дома, земельного участка оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: