Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7666

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шахта Зиминка", Масюк О.В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2012 года

по иску Файзулин В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Зиминка" о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Файзулин В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Зиминка" о возмещении компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал на шахте "Зиминка" с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с шахты в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ у него, было выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты" в период работы в ОАО "Шахта "Зиминка". Заключением БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". Заключением БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке в выплате компенсации морального вреда шахтой ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда по профессиональным заболеваниям: "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Шахта "Зиминка" в пользу Файзулина В.Д. в счет возмещения причиненного морального вреда по профессиональным заболеваниям: "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Шахта "Зиминка" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шахта Зиминка", Масюк О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Шахта Зиминка" в пользу Файзулина В.Д. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. по профессиональному заболеванию вибрационная болезнь и прекратить производство по делу. В остальной части решение суда не обжалует.

Указывает, что из предоставленных материалов (свидетельства о государственной регистрации ООО "Шахта Зиминка", устава ООО "Шахта Зиминка", выписки из ЕГРЮЛ) следует, что ООО "Шахта Зиминка" было образовано как самостоятельное юридическое лицо в результате создания, а не в результате реорганизации ОАО "Шахта "Зиминка". Это свидетельствует о том, что ООО "Шахта Зиминка" не может нести ответственность по долгам другого юридического лица - ОАО "Шахта "Зиминка". ОАО "Шахта "Зиминка" было ликвидировано, что в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Соответственно, обязанности по выплате компенсации морального вреда за профессилональное заболевание, выявленное в период работы в ОАО "Шахта "Зиминка" у нового юридического лица, созданного без правопреемства -ООО "Шахта Зиминка" не возникает.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны ссылки на законы, которыми суд руководствовался при возложении обязанности на ООО "Шахта Зиминка" по выплате компенсации морального вреда за время работы на предприятии угольной промышленности, которое уже ликвидировано (ОАО "Шахта "Зиминка") без правопреемства.

Таким образом, решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу Файзулиным В.Д. принесены возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о причинении Файззулину В.Д. физических и нравственных страданий в связи с полученным профзаболеванием- вибрационная болезнь, в связи с чем он имеет право на компенсации причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд не дал оценку наличию либо отсутствию вины конкретного работодателя в возникновении заболевания истца и ухудшении его состояния здоровья, не принял во внимание период работы, который истец отработал на других предприятиях, дату установлению диагноза профессионального заболевания - 2001 год.

Так, разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Шахта "Зиминка" компенсации морального вреда в полном размере. При этом, делая указанный вывод и определяя степень вины ответчика 100%, суд исходил из того, что фактически истец отработал на одном предприятии "Шахта Зиминка", за этот период шахта неоднократно переименовывалась, переименованные предприятия ликвидировались, а учитывая что деятельность ООО "Шахта Зиминка" по ведению подземных горных и взрывных работ представляет опасность для окружающих, данное предприятие в силу ст. 1079 ГК РФ обязано возместить причиненный вред.

Однако указанные выводы суда судебная коллегия находит предположительными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Так, устанавливая период работы у ответчика, суд включил в него период работы как на ООО "Шахта "Зиминка", так и периоды работы в организации ОАО "Шахта "Зиминка". Делая указанные выводы, судом не было учтено и не дано надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела доказательствам, а именно Акту о случае профессионального заболевания. согласно которого причинителем вреда Файзулину В.Д. является ОАО "Шахта "Зиминка", во вредных условиях в условиях воздействия вибрации истец Файззулин работал с октября 1981 года горнорабочим, а с июля 1982 года в профессии проходчик. В соответствии со сведениями трудовой книжки, после установления диагноза профессионального заболевания истец продолжал работать во вредных условиях труда в профессии проходчик до ДД.ММ.ГГГГ, когда уволен согласно медицинским рекомендациям, при этом стаж работы на предприятии ответчика ООО "Шахта "Зиминка", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет только 1 год 11 мес. 15 дней.

Из акта о случае профессионального заболевания (л.д.45-46) следует, что причиной возникновения профессионального заболевания -вибрационная болезнь- было воздействие вредных производственных факторов на протяжении 20 лет горнорабочим подземным и проходчиком в ОАО "Шахта Зиминка" (которая является правопреемником ш.Зиминка и АООТ ш.Зиминка) в период с октября 1981 года.

Доказательств наличия вредных производственных факторов и причинно-следственной связи работы истца в данных условиях на ООО "Шахта Зиминка" с развитием уже имеющегося у истца с 2001 года заболевания -вибрационной болезни, материалы дела не содержат, ответчик отрицает и истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Таким образом, причинителем вреда здоровью истцу является другая организация ОАО "Шахта "Зиминка", а не ООО "Шахта "Зиминка", которая является владельцем источника повышенной опасности, где он работал во вредных и опасных условиях труда и впоследствии получил профессиональное заболевание и истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Из имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации ООО "Шахта Зиминка", устава ООО "Шахта Зиминка" следует, что ООО "Шахта Зиминка" было образовано как самостоятельное юридическое лицо в результате создания, а не в результате реорганизации ОАО "Шахта "Зиминка".

ОАО "Шахта "Зиминка" было ликвидировано, что в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ влечет прекращение его обязательств без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех обязательств юридического лица. Таким образом, ликвидация не предполагает правопреемства, т.е. перехода прав и обязанностей ликвидированного общества к другим субъектам.

Соответственно, обязанности по выплате компенсации морального вреда в период работы в ОАО "Шахта "Зиминка" у нового юридического лица, созданного без правопреемства -ООО "Шахта Зиминка" не возникает.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом к ответчику требований установив, что моральный вред причинен ответчиком в результате установления профессиональных заболеваний, не учел указанные выше обстоятельства, а также нормы права.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, а также нормы права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда за профессиональное заболевание- "данные изъяты" с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" отменить, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" в пользу Файззулина В.Д. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание- "данные изъяты" отменить, вынести новое решение, отказав Файззулину В.Д в иске к ООО "Шахта Зиминка" о взыскании компенсации морального вреда за профессиональное заболевание- "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.