Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-8497

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Кандаковой Л.Ю. Латушкиной Е.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КВРП "Новотранс" в лице генерального директора К.О.П.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 мая 2012 года

по иску С.Д.Н. к ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "КВРП "Новотранс" о

взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате

повреждения здоровья в сумме .... рублей.

Требования мотивировал тем, что .. .. .... он был травмирован в результате несчастного случая производстве. После чего, он длительное время был нетрудоспособен. С .. .. .... ему была установлена утрата

профессиональной трудоспособности в размере .... %. В связи с травмой он испытывает нравственные и физические страдания. Это выражается в том, что его состояние здоровья не улучшается. Он постоянно испытывает боль в левой голени. После травмы он вынужден периодически проходить курсы лечения, постоянно принимать лекарства. Он не может полноценно жить, помогать своим близким, так как ему запрещены физические нагрузки, он не может полноценно трудиться. Ответчик отказывается добровольно удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ООО "КВРП "Новотранс" в судебном заседании иск не признала. Считает, что одной из причин несчастного случая является неосторожность самого работника при выполнении работ, при отсутствии поручения руководителя на производство данных работ. Кроме того считает, что работодатель выполнил все обязательство перед истцом, т.к. неоднократно оплачивал С.Д.Н. лечение.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу С.Д.Н. .... рублей ( .... рублей).

Взыскать с ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в местный бюджет ... государственную пошлину в сумме .... (двести) рублей.

С указанным решением Рудничного районного суда ... от .. .. .... генеральный директор ООО "КВРП "Новотранс" К.О.П. не согласен, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, кроме того, судом не учтена степень безответственности самого потерпевшего к своей жизни и здоровью при исполнении трудовых обязанностей, совершая действия, приведшие к несчастному случаю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решение суда первой инстанции.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

Согласно ст.1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях. Когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что С.Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в должности подсобного рабочего на заготовительном участке вагоносборочного цеха. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно акту .... от .. .. .... о несчастном случае на производстве (л.д.8-9), утвержденному генеральным директором ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" К.О.П., .. .. ...., в 19-01 час. на территории предприятия в зоне выгрузки на площадке хранения металла, С.Д.Н. получил травму левой ноги, не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Степень вины пострадавшего не установлена. Причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ по разгрузке и недостатков в обучении работников безопасным условиям труда, а также неосторожностью работника в выполнении работ, при отсутствии поручения руководителя на производство данных работ.

В акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Работодателем лица, получившего травму, является ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс".

Истец по состоянию на .. .. .... состоял в трудовых отношениях с ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс".

Согласно медицинскому заключению МУЗ "Городская поликлиника" ... от .. .. ...., заключению врачебной комиссии .... от .. .. .... в результате несчастного случая на производстве ( падения с высоты) у С.Д.Н. закрытый перелом наружного мыщелка б/берцовой кости левой голени со смещением ( л.д.9,15).

.. .. .... по окончании лечения, согласно записи амбулаторной карты больного ( л.д.24-33), С.Д.Н. был направлен на МСЭ с диагнозом: последствия производственной травмы 2010 года в виде консолидирующего внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза б/бнрцовой кости левой голени со смещением отломков, консолидирующего перелома межмыщелкового возвышения, деформирующего артроза 2 ст., сгибательно-разгибательной контрактуры, нестабильности коленного сустава.

Заключением МСЭ от .. .. .... С.Д.Н. установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности, установлена дата очередного освидетельствования .. .. .... (л.д.23).

Программой реабилитации пострадавшего С.Д.Н. назначена опорно-двигательная система (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что в период трудовых отношений с ответчиком истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая получил травму, по последствиям которой ему установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности; в результате травмы истец длительное время находился на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел молодой возраст истца состояние его здоровья, что в результате травмы он испытал физические и нравственные страдания, перенёс операцию, физическую боль. В настоящее время истец испытывает сложности при передвижении и осуществлении профессиональной деятельности по выбранной им специальности, т.к. утратил профессиональную трудоспособность на 30%, ему необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, принимать лечение.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в силу действующего законодательства, на основании собранных и представленных сторонами, в обоснование своих доводов, доказательств, пришел к выводам, оценив характер физических и нравственных страданий истца, переоценка которых не требуется. Размер, определенного морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность не могут быть приняты во внимание, являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в акте о несчастном случае на производстве не отражено наличие вины пострадавшего, не подтвердили данные обстоятельства и свидетели, опрошенные в суде.

Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводам сторон и представленным доказательствам, судом, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Латушкина Е.В