Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-8598

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе С1. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2012 года

по иску С1. к О. о взыскании убытков,

по встречному иску О. к С1. о признании незаключенным договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

С1. обратилась в суд с иском к О. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2009 года между ИП С1. (Заказчик) и ИП О.(исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которого Исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению предпринимательской деятельности ИП С1. Разделом 5 договора стороны определили срок действия договора с 01.04.2009г до 31.12. 2009 г. с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора, впоследствии договор пролонгирован.

Согласно разделу 1 договора Исполнитель должен был совершать в интересах ИП С1. определенные действия: распоряжаться имуществом и денежными средствами Заказчика, выдавать заработную плату работникам Заказчика, производить оплату по договорам, в том числе по договору аренды нежилого помещения, производить оплату по расходам, связанным с деятельностью Заказчика, с 01.04.2009 года по 13.10.2011 года.

В соответствии разделом первым договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства заказчик вправе требовать от исполнителя полного возмещения причиненных убытков.

Исполнитель по договору ИП О. своими противоправными действиями не исполнил (не надлежаще исполнил) договорные обязательства по выдаче работникам Заказчика заработной платы, по оплате арендных платежей, и работники обратились в суд с исками о взыскании с С1. заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты услуг их представителей в суде, а арендодатель обратился в суд с иском за взысканием с арендатора С1. арендных платежей, что привело к наступлению отрицательных последствий в виде убытков у истицы.

Общая сумма убытков, причиненных С1. действиями (бездействием) О., составила 76 066 рублей.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с О. подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в связи с рассмотрением гражданских дел в суде она претерпевала нравственные страдания, под сомнение была поставлена её репутация как руководителя, поскольку она является директором МУП "Аптека N".

Предъявленные к ней требования по взысканию заработной платы и арендных платежей поставили под сомнение её репутацию на рынке работ и услуг. Она предстала перед судом как недобросовестный работодатель. На сегодняшний день к ней предъявлено более пяти исков. Каждый иск рассматривается в среднем два месяца. По этому поводу она постоянно переживает, что приводит к стрессовому состоянию.

В связи с этим считает, что с О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла заявленные требования, при этом окончательно просила взыскать:

1. убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску Чугайновой к ИП С1. N к ранее заявленным требованиям плюс 500 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходы за написание кассационной жалобы представителю - 3000 рублей, 200 рублей - оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы;

2. убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу по иску О. о взыскании в его пользу заработной платы с С1., в том числе и за написание повторного возражения в общем размере 15000 рублей;

3. убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску ООО "Олимп" к С1. в виде затрат на представителя в размере 15000 рублей и по оплате штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение условий договора аренды, а всего 20000 рублей;

4. убытки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом встречного искового заявления на оплату услуг представителя - 15000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 2403 рубля, и госпошлины в 200 рублей (моральный вред);

5. моральный вред - 10000 рублей;

6. убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела по иску Чугайновой к С1. о взыскании задолженности по оплате труда в связи с рассмотрением трудового договора затраты на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя N, а именно тем, что взыскан в пользу Чугайновой моральный вред - 300 рублей, госпошлина в размере 1835 рублей, за услуги представителя истицы Чугайновой, а также С1. понесены затраты за участие в деле её представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы-ответчицы С1. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ответчик ИП О. заменен на ответчика О.

С1. отказалась от иска в части взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ООО "Олимп" к С1., в связи с этим дело в этой части прекращено.

В части взыскания убытков, понесенных истицей в связи с рассмотрением дела по иску О. к С1. о взыскании заработной платы, суд оставил данные требования без рассмотрения (п.2 требований) в связи с тем, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в пользу С1. взысканы с О. в разумных пределах (из 15000 рублей - взыскано 10000 рублей). Данное решение суда в законную силу не вступило, поэтому с учетом требований ст. 222 ГПК РФ суд оставил рассмотрение указанных требований без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело между теми же сторонами о том же предмете. Взыскание суммы судебных расходов дважды свидетельствовало бы о злоупотребление истицей правом.

О. обратился со встречным иском к С1. и просил признать незаключенным договор оказания услуг в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, при этом указал, что между ИП С1. и ИП О. заключен Договор оказания услуг от 30.03.2009 г. (далее Договор), по которому он принимает на себя выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 Договора. В п.1 оговорено: "Заказчик" обязан предоставить "Исполнителю" для выполнения услуг согласно договору следующее: предоставить помещение, орг.технику, телефонную связь, факс".

Пунктом 2 договора установлено: "Оплата за оказанные услуги определяется со дня подписания Акта приема-передачи оказанных услуг. Порядок оплаты, перечисление денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" или внесение наличных денежных средств в кассу "Исполнителя".

К договору необходимо приложить документы, подтверждающие надлежащую постановку на налоговый учет индивидуального предпринимателя: копию Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выданного соответствующим регистрирующим органом, заверенную подписью и печатью (если имеется) предпринимателя, копию Свидетельства Государственной налоговой инспекции о постановке индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе, заверенную подписью и печатью (если имеется) предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель должен также представить для ознакомления документ, удостоверяющий личность (при необходимости ? предоставить копию личного паспорта).

Все перечисленное является неотъемлемой частью Договора. Таким образом, законом установлено, что передача имущества, оплата за услуги по договору, начальный и конечный сроки выполнения являются существенными условиями для данного вида Договора. Однако, указанные требования Гражданского кодекса РФ ответчиком не соблюдены, а именно, ответчиком не передавалось ему помещение, орг. техника, телефонная связь, факс, для выполнения услуг по Договору. Ответчик не произвел ни одной оплаты за оказанные услуги по договору, не предоставил ни одного Акта приема-передачи выполненных работ.

Истец-ответчик О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований С1. возражал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявленных С1. требований о взыскании убытков, понесенных ею в связи с рассмотрением дела N по иску Ч. о взыскании заработной платы с ИП С1., а также в связи с рассмотрением дела по иску Ч. к ИП С1. о взыскании задолженности по оплате труда в связи с рассмотрением трудового договора затраты на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Отказать О. в иске к С1. о признании незаключенным договора оказания услуг от 30.04.2009 года.

В апелляционной жалобе С1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Судом установлено, и обратное не доказано, что ответчик с 01.04.2009 года действовал интересах истицы по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2009 г.

Указывает, что судом неправомерно не приняты судом дополнительные письменные доказательства - протоколы судебных заседаний с показаниями свидетелей Г. и Б., данные ими в других судебных процессах протокол судебного заседания от 16.02.2012 года. Противоречий в показаниях этих свидетелей судом не установлено.

Судом установлено прямое признание ответчиком того факта, что он действительно контролировал выдачу заработной платы, производил расчеты с поставщиками, подписывал платежные поручения, по его распоряжению выплачивалась заработная плата работникам.

Суд не оценил доказательства подписания ответчиком табельных журналов учета рабочего времени работников ИП С1., актов выполненных работ на техническое (сервисное) обслуживание контрольно-кассовой машины ОРИОН-ШОК за 2010-2011 гг., расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ за работников ИП С1.

Изложенное свидетельствует о том, что на ответчика были возложены определенные гражданско-правовым договором обязанности, деятельность носила систематический характер на постоянной основе, а не была исполнением разовых поручений, а в силу договора и доверенности ответчик распоряжался денежными средствами истицы в полном объеме предоставленных ему прав в интересах истицы.

Суд не установил, что ответчик исполнял обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которое требовалось от него по характеру обязательства.

Недопустимым доказательством является вывод суда о выявленном в 2010 году факте недостачи денежных средств в аптеке истицы - решение Киселевского городского суда от. 04.2011 года. Установленное судом обстоятельство не относится к заявленному периоду, а также указывает на то, что на основании решения суда от 28.04.2011 года недостача денежных средств была возмещена.

Суд неправомерно применил часть 2 статьи 61 ГПК РФ, сославшись на решение Киселевского городского суда от 01.11.2011 года по делу N, которым суд якобы установил вину самой истицы в несении ею убытков по иску Ч. о взыскании заработной платы с истицы.

В основу выводов суда заложены обстоятельства, не доказанные судом, каковыми являются возражения истицы не выплачивать заработную плату Ч.

Показания этих свидетелей были подтверждены также письменными доказательствами, которые суд установил по настоящему делу- платежными ведомостями на выдачу заработной платы работникам ИП С1. подписанными ответчиком О.

При этом, суд сделал непонятный вывод о том, что О. имел право только подписывать данные документы как руководитель и не нести никакой ответственности, что в свою очередь, противоречит всем нормам действующего законодательства, договору оказания услуг.

Неправомерно отказано судом в удовлетворении истице ходатайства об истребовании пополнительных доказательств, имеющих значение для настоящего дела, у органов прокуратуры, а именно, материалов проверки по заявлению С., вывшего работника истицы к О. о невыплате пособия при рождении ребенка.Сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Свидетели по делу подробно изложили в своих показаниях порядок поступления денежных средств в кассу аптеки, передачу их ответчику и порядок распоряжения денежными средствами самим же ответчиком.Суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, поскольку Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по гражданско-правому договору в интересах истицы и в соответствии со статьей 401 ГК РФ он должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому должны быть предприняты все необходимые меры.На апелляционную жалобу О. поданы возражения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав С1., ее представителя К., поддержавших доводы апелляцонной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части в связи со следующим.В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договоров, применяются общие положения об обязательствах.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2009 года между ИП С1. (Заказчик) и ИП О.(исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению предпринимательской деятельности ИП С1. (л.д.8-11). Разделом 5 договора стороны определили срок действия договора с 01.04.2009г до 31.12. 2009 г. с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора, впоследствии договор пролонгирован. Согласно разделу 1 договора Исполнитель должен был совершать в интересах ИП С1. определенные действия: распоряжаться имуществом и денежными средствами Заказчика, выдавать заработную плату работникам Заказчика, производить оплату по договорам, в том числе по договору аренды нежилого помещения, производить оплату по расходам, связанным с деятельностью Заказчика, с 01.04.2009 года по 13.10.2011 года.Одним из требований истицы С1. является взыскание с О. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним условий договора, поскольку ею были понесены расходы (убытки), связанные с рассмотрением иска Чугайновой к ней о взыскании заработной платы. Разрешая данные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств вины ответчика О. в причинении истице С1. таких убытков не доказано.Решением Киселевского городского суда от 01.11.2011 года (л.д. 15 т. 1) и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2001 года (л.д.19) установлено, что за все время работы ответчик С1. ни разу не выплатила Ч. причитающейся заработной платы. 04.10.2011 года Ч. обратилась к С1. с просьбой выдать ей заработную плату, однако ответчик ответила отказом.Указанное обстоятельство подтвердил в суде и ответчик О.Судебная коллегия считает, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, однако, эти акты являются одними из доказательств по настоящему делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из условий договора от 30 марта 2009 года усматривается, что ответчик в интересах С1. обязан был совершать определенные действия, в том числе, выдавать заработную плату работникам истицы. Однако, решение вопроса, кому и в каком размере выдавать заработную плату работникам Заказчика, относится непосредственно к истице, как Заказчику по договору. Принимая решение по настоящему делу и отказывая С1. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы С1. несла не в связи с ненадлежащим исполнением О. обязанностей по выплате заработной платы, а в связи с тем, что С1. не признавала законные требования Чугайновой о выплате причитающейся ей заработной платы, отказывала ей еще до обращения в суд в оплате труда, что повлекло затраты на представителей, оплату госпошлины и прочих расходов, связанных с рассмотрением дела.Доводы истицы и ее представителя в суде апелляционной инстанции, как одно из доказательств обоснованности заявленных требований, о том, что истица даже не знала, что Ч. у ней работала санитаркой в аптеке, поскольку по штатному расписанию должность санитарки не предусмотрена, не свидетельствуют о противоправных действиях ответчика, направленных, тем самым, на причинение убытков истице. Кроме того, судом установлено, что по распоряжению О. выплачивалась заработная плата работникам аптеки. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели С., Б., Г. Однако, факт передачи денег О. для выплаты заработной платы в судебном заседании не доказан.

О. данный факт отрицал, письменных доказательств о вручении денег О. для выдачи заработной платы работникам, не представлено. Платежные ведомости по выплате заработной платы, в которых имеется подпись О., не может служить доказательством того, что О. лично выдавал заработную плату работникам. Это свидетельствует только о том, что он, как имеющий право подписи руководителя, подписывал данные ведомости. Кроме того, в указанных ведомостях имеются подписи главных бухгалтеров (л.д. 123-127 т.1). Со слов свидетеля С. установлено, что иногда О. брал в кассе деньги, при этом они записывала в тетрадь на какие нужды их брал, она поясняла о том, что он брал незначительные суммы ( 6000 рублей), но о том, что деньги передавались О. для выдачи заработной платы, не подтвердил ни один свидетель.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств протоколы судебных заседаний с показаниями свидетелей, поскольку в силу положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Кроме того, указанные работники Г. Б. были допрошены судом в качестве свидетелей по настоящему делу, показаниям которых суд дал надлежащую оценку с учетом всех обстоятельств дела и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Показания свидетелей согласуются с установленными судом обстоятельствами и между собой, оснований для признания их недостаточными и неправдивыми у суда не имелось. Свидетели предупреждены судом в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд правильно не принял во внимание показания указанных свидетелей, данные ими в другом судебном заседании при рассмотрении другого дела.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В связи с чем, доводы жалобы истицы о том, что О. передались денежные средства для выплаты работникам заработной платы, что подтверждается указанными свидетелями и книгами кассира операциониста и расчетами, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих требования С1. о причинении ей О. убытков в связи с невыплатой сотрудникам - Ч.- заработной платы.

Что касается требований истицы о возмещении убытков, связанных со вторым иском работницы истицы Ч. о взыскании задолженности по оплате труда за вынужденный прогул, взыскании всех выплат связанных с прекращением деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, то суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку к указанным обстоятельствам по решению Киселевского городского суда от 16 февраля 2012 г. ответчик О. уже не имел никакого отношения, ввиду того, что истица 28 сентября 2011 г. своим распоряжением (т.2 л.д.206) отозвала выданную О. доверенность от 30 марта 2009 г. (т.1 л.д.61), без которой он не мог оказывать услуги по договору оказания услуг от 30 марта 2009 г. Кроме того, 13 октября 2011 г. Договор был расторгнут в одностороннем порядке истицей, о чем ответчик письменно был уведомлен (л.д. 291 т.2).

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истицы, были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для удовлетворения ходатайства истицы об истребовании дополнительных доказательств у органов прокуратуры не имелось, поэтому суд обоснованно в данном ходатайстве отказал. Истицей требований о причинении ей действиями ответчика убытков по невыплате С. пособия при рождении ребенка, не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалованной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.