Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8798

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошина М.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года по иску Дорошина М. Н. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании решения незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Дорошина М. Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" с требованием о признании решения об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, на шахте "Распадская".

В результате несчастного случая он получил черепно-мозговую травму, длительное время находился на лечении.

Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности в связи с названной травмой на период до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно справке учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности в связи с общим заболеванием на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Полагает, что 30 % утраты профессиональной трудоспособности не соответствуют фактической потере трудоспособности, т.к. трудоспособность утрачена в полном объеме, он не может работать даже в специально созданных условиях. Считает, что последствиями травмы являются ухудшение здоровья в 2009 году, - после чего и была оформлена инвалидность.

Кроме того, считает, что диагнозы были сфальсифицированы, инвалидность должна быть связана с трудовым увечьем, однако инвалидность установлена вследствие общего заболевания. Развившиеся у него заболевания являются последствиями травмы.

Дорошина М. Н. исковые требования поддержал.

Представитель Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Рудакова А.С. исковые требования не признала.

Представитель ОАО "Распадская" Шабалина В.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ Роут И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении требований Дорошина М. Н. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" с требованием о признании решения ФГУ ГБМСЭ по "адрес" (филиал N) об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Взыскать с Дорошина М. Н. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Дорошина М. Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд 1 инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального права, рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дорошина М. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Сергеева М.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Дорошина М. Н., работавшим на шахте "Распадская", произошел несчастный случай при обстоятельствах, указанных в Акте о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Дорошина М. Н. получил черепно-мозговую травму (л.д.60-61, 90-92).

Длительное время Дорошина М. Н. находился на лечении, что подтверждается выписными эпикризами (л.д.32, 33, 40).

При освидетельствовании ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ Дорошина М. Н. впервые было установлено 25 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.132).

В дальнейшем данная степень снижения профессиональной трудоспособности подтверждалась при переосвидетельствовании ВТЭК до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). При переосвидетельствовании ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). В дальнейшем 30 % утраты профессиональной трудоспособности подтверждались (л.д.132), а заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профессиональной трудоспособности установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно справки МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Дорошина М. Н. установлена инвалидность третьей группы в связи с общим заболеванием на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.12 оборот, 132).

Заключением ФГБУ ФБ МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ( по результатам проведенной судебно - медицинской экспертизы) установлено, что у Дорошина М. Н. по данным медицинских документов имелись на момент освидетельствования в 2011 г. последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде дисциркуляторной энцефалопатии сложного генеза (посттравматической, сосудистой) с легким цефалгическим, легким вестибуло-атактическим, легким астено-невротическим синдромами. Данное заболевание сопровождается стойкими незначительными нарушениями функций центральной нервной системы (ЦНС).

Дорошина М. Н. установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевания". Причиной установления инвалидности являются следующие заболевания: ИБС, стенокардия 2 ФК, постоянная такисистолическая форма фибрилляции предсердий, желудочковая экстрасистолия, 3 группа по Лауну, ХСН 2 А ФК 2, легочная гипертензия, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Данные заболевания сопровождаются стойкими умеренными нарушениями функции кровообращения.

Имеющиеся у Дорошина М. Н. заболевания сопровождаются стойкими умеренными нарушениями функции кровообращения, стойкими незначительными нарушениями функций центральной нервной системы и внутренней секреции, приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности: ограничению способности к передвижению первой степени, ограничению способности к трудовой деятельности (ОСТД) первой степени, что давало основания на момент освидетельствования в 2011 г. для установления третьей группы инвалидности с причиной "общее заболевание" (в соответствии с п.п. 5 и 6 Правил и п. 10 Классификаций).

Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Дорошина М. Н. на момент освидетельствования в 2011 г. сопровождались стойкими незначительными нарушениями функции ЦНС и не давали оснований для установления группы инвалидности.

По последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Дорошина М. Н. с 1992 г. имелись стойкие незначительные нарушения функций ЦНС, вследствие чего имело место изменение условий труда, что давало с момента первичного освидетельствования во ВТЭК основания для установления 25 % утраты профессиональной трудоспособности, давало основания для установления с 1996 г. и до момента освидетельствования в ГБ МСЭ по "адрес" в 2010 г. 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.170-186).

Доводы истца о ничтожности заключения N г. ФМБА России ФГБУ ФБ МСЭ обоснованно отклонены су "адрес" инстанции.

Обстоятельства, с которыми Дорошина М. Н. связывает незаконность и необоснованность названного заключения экспертов, на которые он указал в апелляционной жалобе и в своем объяснении в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы экспертов, изложенные в заключении.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дорошина М. Н. не представил доказательств, опровергающих заключение ФМБА России ФБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, и не ссылается на такие доказательства.

Его доводы направлены на иную оценку данного доказательства, других доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Оценка доказательств по делу судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда являются мотивированными и изложены в решении. Суд указал, почему он не согласен с требованиями истца, и считает законным решение учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Дорошина М. Н. 3 группы инвалидности в связи с имеющимися у него общими заболеваниями, об отсутствии оснований для установления истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.