Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8623

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кульшиной Ю.В. Агафонова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2012 года по иску Кульшиной Ю.В. к ООО "УК "Мегаполис сервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кульшиной Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Мегаполис- сервис" о признании действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" незаконными, обязании прекратить такие действия без соблюдения установленных действующих правил и обеспечить предоставление услуги электроснабжения в данное жилое помещение, взыскании расходов по приобретению генератора в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., судебных расходов в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в данное жилое помещение была прекращена поставка электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что данные действия управляющей компании по отключению электроэнергии в спорное жилое помещение являются незаконными, поскольку не были соблюдены требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно не был соблюден месячный срок уведомления о предстоящем отключении электроэнергии.

В связи с отключением электроэнергии она понесла дополнительные расходы на покупку генератора в размере "данные изъяты"

В связи с длительным отсутствием электроэнергии в жилом помещении ей причинен моральный вред, который выразился в наличии неудобств, дискомфорте.

Кульшиной Ю.В. и представитель ООО "УК "Мегаполис-сервис" в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Признать действия ООО "УК "Мегаполис-сервис" по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии по адресу: "адрес" незаконными. Обязать ООО "УК "Мегаполис-сервис" предоставить услуги по электроснабжению в помещение по адресу "адрес"

Взыскать с ООО "УК "Мегаполис-сервис" в пользу Кульшиной Ю.В. моральный вред в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кульшиной Ю.В. Агафонов Д.Е.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение генератора в размере "данные изъяты". и судебных расходов в размере "данные изъяты". отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истица не проживает в спорном жилом помещении.

Суд не учел, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном подключении к электросети составлен без надлежащего уведомления истицы, поэтому вывод суда о самовольном подключении Кульшиной Ю.В. к электросетям не подтвержден.

Суд также не учел, что карты "МЕТРО" предоставляются сотрудникам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем генератор джиби 6500 фактически был приобретен Кульшиной Ю.В. с использованием карты "МЕТРО", принадлежащей ИП Кульшину А.Н. Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что именно Кульшиной Ю.В. оплатила данный генератор.

Суд, отказав представителю Кульшиной Ю.В. Агафонов Д.Е. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил истца возможности предоставить в суд подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Кульшиной Ю.В. услуг представителя.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кульшиной Ю.В. Агафонов Д.Е.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда в обжалованной части отменить как незаконное и необоснованное, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Как установлено су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Кульшиной Ю.В. имеет на праве собственности квартиру по адресу: "адрес"57.

Управляющей компанией данного дома было выбрано ООО "УК "Мегаполис-сервис" (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил подачу электроэнергии в квартиру истицы (л.д. 14).

Суд признал отключение электроэнергии в спорном жилом помещении незаконным и возложил обязанность на управляющую компанию по предоставлению услуги по электроснабжению спорной квартиры, взыскал с ответчика в пользу Кульшиной Ю.В. денежную компенсацию морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО "УК "Мегаполис-сервис" "данные изъяты"., связанных с приобретением истицей генератора, суд обоснованно указал на то, что данная сумма не является убытками истицы, связанными с отключением ответчиком электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кульшиной Ю.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", п "адрес" (л.д.2, 21). В жилом помещении по адресу: "адрес" ведется ремонт с использованием электрооборудования (л.д.56). Доказательств того, что истица проживает в спорном жилом помещении и в связи с отключением электроэнергии вынужденно использует купленный ею генератор GB6500, не представлено.Указание в апелляционной жалобе на то, что товарная накладная на генератор от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ выписаны на ИП Кульшину А.Н., но оплату "данные изъяты" произвела Кульшиной Ю.В., что следует из банковских реквизитов плательщика, свидетельствует только о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления Кульшиной Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". подлежит отмене и принято новое решение об удовлетворении требования в части- в размере "данные изъяты"

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд указал, что истицей не представлено доказательств того, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя, а составленная доверенность на имя Агафонов Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что представитель оказывал юридическую помощь истице по настоящему делу.

К апелляционной жалобе представитель Кульшиной Ю.В. Агафонов Д.Е. приобщил подлинник квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кульшиной Ю.В. уплатила "данные изъяты". за услуги представителя по настоящему делу.

Поскольку ни Кульшиной Ю.В., ни её представитель Агафонов Д.Е. не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, то они не имели возможности представить указанное доказательство, и оно принято судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.322 ч.2 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела, были необходимыми, подтверждены письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия считает, что расходы в размере "данные изъяты". являются завышенными.

Как видно из материалов дела, представитель истца Агафонов Д.Е. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1,49), составлял процессуальные документы в ходе судебного разбирательства в интересах истицы (ходатайство об отложении дела, апелляционную жалобу).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истицы работы, требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчика "данные изъяты"

Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700руб. не подлежат взысканию, так как из содержания доверенности не видно, что она была выдана Кульшиной Ю.В. только на ведение Агафонов Д.Е. настоящего дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "УК "Мегаполис-сервис" в пользу Кульшиной Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000руб.(пять тысяч рублей).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.