Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-5133

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего О.Ф. Арикайнена

судей В.А. Донцовой и О.В. Орловой

при секретаре Журавлеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2011г. кассационное представление прокурора Немыкина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2012г., которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2012г. уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области.

В кассационном представлении прокурор Немыкин А.А. просит отменить решение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Он полагает, что суд самостоятельно может принять решение о признании потерпевшим, допустить его участие в судебном заседании и обеспечить потерпевшему возможность реализовать свои конституционные и процессуальные права.

Указывает, что в обвинительном заключении достаточно полно раскрыто содержание представленных следствием письменных доказательств.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ.

Согласно закону - п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Кемеровской области суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не указан и не установлен потерпевший.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения следственными органами.

Данный вывод суда не основан на требовании закона и не соответствует обстоятельствам по делу.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть первая статьи 42); гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44).

Таким образом, по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Как следует из обвинительного заключения, органы следствия установили на что был направлен умысел обвиняемого Е., в частности, они указали, что " Е. ?, действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение федеральных бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделяемых в качестве социальной выплаты семье ФИО4?. " (т.3 л.д. 11).

В завершении фабулы обвинения органы следствия указали в обвинительном заключении " Е.?похитил федеральные бюджетные денежные средства в сумме не менее 1 782 300 рублей " (т. 3 л.д. 15).

Таким образом, вывод суда о том, что потерпевшая сторона по делу в обвинительном заключении не установлена, следует признать не соответствующим тексту и смыслу данного документа.

Вывод суда о нарушении конституционных и процессуальных прав потерпевшей стороны, с учетом приведенных выше законов, признания судом потерпевшим надлежащее юридическое лицо, уведомлении его об этом, разъяснения прав и обязанностей, обеспечением возможности ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ), является преждевременным.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не достаточно полно раскрыты содержания представленных следствием письменных доказательств, не соответствует тексту и смыслу обвинительного заключения.

То обстоятельство, что раскрыть содержание находящихся в деле письменных доказательств органы следствия могли более полно, не может являться основание для возвращения дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2012г., которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи: Донцова В.А.

Орлова О.В.