Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества " "данные изъяты"" - С.О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Б.Л.М. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о перерасчете единовременной компенсации, индексации единовременной компенсации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.М. обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" единовременной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением N Центра профессиональной патологии МЛПУ "Городская клиническая больница N1" ему установлена двусторонняя нейросенсорная тугоухость II (умеренной) степени, причиной которой явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, производственный шум. Выявленное заболевание послужило причиной установления Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно, начиная с 10.04.2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением N Центра профессиональной патологии МЛПУ "Городская клиническая больница N1" ему установлен профессиональный пылевой хр. необструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз. ДН 0 (ноль) ст. Выявленное заболевание послужило причиной установления Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно, начиная с 23.06.2009.

Указанные заболевания подтверждаются актами "О случае профессионального заболевания" от ДД.ММ.ГГГГ, утверждёнными заместителем главного государственного санитарного врача по г.Новокузнецку и Новокузнецкому району, были признаны профессиональными заболеваниями со степенью вины работника в их возникновении - 0 %.

Клиникой Государственного учреждения Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно медицинская экспертиза N О-139 и заключение врачебной экспертной комиссии N, согласно которым установлена связь его заболеваний с профессией и установлена степень вины предприятий, которая составляет в процентном соотношении: по заболеванию двусторонняя нейросенсорная тугоухость II (умеренной) ст.: "Шахта "данные изъяты"" (АООТ, АО) - 8,8 %, ОАО " "данные изъяты"" - 1,4 %, филиал " "данные изъяты"" - 7,6 %, филиал " "данные изъяты"" - 7,6 %; по заболеванию профессиональный пылевой хр. необструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз. ДН 0 (ноль) ст.: ОАО " "данные изъяты"" - 7,7 %, ОАО " "данные изъяты"" - 6,2 %, филиал " "данные изъяты"" - 6,8 %, филиал " "данные изъяты"" ОАО "данные изъяты" - 6,8 %.

В соответствии с приказом ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N 901-к ему произведена в возмещение вреда, причинённого здоровью профессиональным заболеванием, единовременная компенсация в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" руб., исходя из вины предприятия 16,6 %.

Считает, что при расчёте принятый ответчиком процент вины предприятий не в полном объёме соответствует степени вины работодателя в его профессиональном заболевании.

В судебном заседании истец Б.Л.М. и представитель истца А.Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика С.О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, так как по обязательствам ОАО "Шахта "Абашевская" ОАО " "данные изъяты"" ответственность нести не может.

Решением Куйбышевского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу Б.Л.М. с Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы недоплаченная сумма единовременной компенсации с учётом индексации в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего "данные изъяты" коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.О.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что в результате реорганизации ОАО " "данные изъяты"", проведённой в 1999 году, было образовано два новых юридических лица: ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", само же ОАО " "данные изъяты"" после проведённой реорганизации также продолжало свою деятельность. Вопрос о правопреемстве по обязательствам в возмещение вреда здоровью, причинённого работникам ОАО " "данные изъяты"" при реорганизации не разрешался, поскольку в силу положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда здоровью, причинённого работникам, было возложено на Фонд социального страхования Российской Федерации, в связи с чем на момент реорганизации данной статьи затрат в разделительном балансе предприятий не было. Вывод суда о том, что, если задолженность по налогам включена в разделительный баланс, то выделившееся при реорганизации общество несёт перед истцом полную ответственность, не основан на законе и противоречит положениям пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. У ОАО " "данные изъяты"" на момент реорганизации, проведённой в 1999 году, никаких обязательств перед истцом не было, сам же истец во вновь созданные в результате реорганизации общества переведён не был, а остался работать в реорганизованном обществе. Кроме того, ликвидация ОАО " "данные изъяты"" в 2002 году на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" не может являться правопреемником ликвидированного юридического лица по данным обязательствам. Требования истца осуществлять единовременную выплату в возмещение морального вреда за иные юридические лица противоречит нормам трудового права, а также локальным актам Открытого акционерного общества " "данные изъяты"".

Кроме того, суд неправомерно проиндексировал единовременную компенсацию в счёт возмещения вреда здоровью, так как с заявлением о выплате единовременной компенсации за ОАО " "данные изъяты"" Б.Л.М. не обращался.

Взысканная решением суда сумма морального вреда является завышенной.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Б.Л.М.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец Б.Л.М. и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Открытого акционерного общества " "данные изъяты""- Ш.С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Б.Л.М.- А.Н.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Л.М. с 08.12.1997 г. по 30.06.2000 г. работал подземным проходчиком на " "данные изъяты"" АО " "данные изъяты"", впоследствии реорганизованной в ОАО " "данные изъяты"".

С 01.07.2000 г. по 21.12.2000 г. он работал в ОАО " "данные изъяты"" (реорганизована путём слияния в ОАО " "данные изъяты" филиал "данные изъяты""), с 02.12.2002г. по 26.02.2005г. в филиал " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", с 01.03.2005г. по 21.05.2007г. в филиале " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", что подтверждается трудовой книжкой истца, решением КУМИ Кемеровской области, уставами и свидетельствами о регистрации АООТ "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ОАО "данные изъяты" (л.д. 8-10, 43-54, 56-67, 68-87).

Из медицинского заключения Центра профессиональной патологии МЛПУ "ГКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Б.Л.М. был установлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 (умеренной) ст. Заболевание профессиональное, установлено первые 27.10.2006г.(л.д.14).

Согласно акта "О случае профессионального заболевания" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого расследования установлено, что заболевание, установленное у Б.Л.М. (двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2(умеренной)ст. является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов-производственный шум. Профессиональное заболевание установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ Вина работника в данном заболевании - 0% (л.д. 16-17).

Согласно справке медико-социальной экспертизы N Б.Л.М. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Впоследствии заключением МСЭ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 21).

Из медицинского заключения Центра профессиональной патологии МЛПУ "ГКБ N1" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Б.Л.М. был установлен диагноз: профессиональный пылевой хр. необструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз, ДН ноль ст. Заболевание профессиональное, установлено первые ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15).

Согласно акта "О случае профессионального заболевания" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого расследования установлено, что заболевание, установленное у Б.Л.М. (профессиональный пылевой хр. необструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз, ДН ноль ст.) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов- угольная породная пыль. Профессиональное заболевание установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ Вина работника в данном заболевании - 0%(л.д. 18-19).

Согласно справке медико-социальной экспертизы N Б.Л.М. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 22).

Заключением медицинской экспертизы комиссии клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий в профессиональном заболевании Б.Л.М. (двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2(умеренной)ст.): в том числе " "данные изъяты"" (АООТ, АО) - 8,8%; ОАО " "данные изъяты"" - 1,4 %; филиал " "данные изъяты"" ОАО "данные изъяты" - 7,6 %, филиал " "данные изъяты""- 7,6% (л.д. 23).

Из заключения медицинской экспертизы комиссии клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий в профессиональном заболевании Б.Л.М. (профессиональный пылевой хр. необструктивный бронхит. Диффузный пневмосклероз, ДН ноль ст.): в том числе ОАО " "данные изъяты"" - 7,7%; ОАО " "данные изъяты"" (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 6,2 %; ОАО " "данные изъяты"" - 6,8 %, филиал " "данные изъяты"" ОАО "данные изъяты"- 6,8% (л.д. 24).

По запросу суда клиника ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний уточнила заключение медицинской экспертизы, с учётом того, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.М. работал на двух предприятиях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " "данные изъяты"", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"", то степень вины ОАО " "данные изъяты"" за период работы с июня 2000г. по декабрь 2000г. установлена 1,5%, а ОАО " "данные изъяты"" за период работы с декабря 2000 г. по июль 2002г.- 4,7%(л.д.121).

Из материалов дела следует, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.1. и п. 2.2 Приложения N14 к Соглашению на 2007-2009 г.г., заключённого между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "данные изъяты"" ответчик произвёл Б.Л.М. выплату по профзаболеванию "двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2(умеренной)ст." в счёт возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты"., а также в возмещение вреда, причинённого здоровью профессиональным заболеванием единовременную компенсацию в сумме "данные изъяты". (л.д. 25). Вина предприятия в размере 16,6% была учтена ответчиком из расчёта вины ОАО " "данные изъяты"" филиал ОАО "данные изъяты"- 7,6%, филиал " "данные изъяты"" ОАО "данные изъяты"- 7,6%, ОАО " "данные изъяты""-1,4%. Вина ОАО "данные изъяты"" (АООТ, АО) учтена не была. По второму профзаболеванию выплаты истцу не производились.

Удовлетворяя исковые требования Б.Л.М. о довзыскании единовременной компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью профессиональным заболеванием, суд правильно применил нормы материального права и дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г. предусмотрено, что в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Из приведённой нормы Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Соглашением, заключённым между ОАО "данные изъяты"" и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2007-2009 годы (п. 2.1 Положения о возмещении вреда, причинённого работнику при исполнении трудовых обязанностей - Приложения N к Соглашению), предусмотрено, что единовременная компенсация выплачивается пропорционально степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой.

Исходя из вышеуказанных условий соглашения, размер выплаты единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности определяется пропорционально степени вины предприятия в причинении работнику профессионального заболевания.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ОАО "данные изъяты"" является правопреемником по обязательствам предприятий, виновных в возникновении у него профессиональных заболеваний, а поэтому оно должно произвести Б.Л.М. единовременную компенсацию.

Принимая решение по требованию Б.Л.М. о взыскании недоплаченной единовременной выплаты в размере "данные изъяты" копеек, суд пришёл к выводу об установлении факта правопреемства ОАО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", и ОАО "данные изъяты"".

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на доказательствах, которым суд дал правильную оценку, оснований для признания его необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства у ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по доводам, изложенным в решении.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из представленного суду акта приёма-передачи имущества от ОАО " "данные изъяты"" к ОАО " "данные изъяты"", разделительного баланса видно, что в разделительный баланс включена кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению(л.д.93-101).

Определением Арбитражного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ОАО " "данные изъяты""(л.д.102-103).

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лицу в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку разделительный баланс содержит обязательства вновь созданного юридического лица (ОАО " "данные изъяты"") по социальному страхованию и обеспечению, а ОАО "данные изъяты"" образовано в результате реорганизации, путём слияния ряда шахт, в том числе, ОАО " "данные изъяты"", и является правопреемником названных шахт по всем их правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, вывод суда о возложении ответственности на ОАО "данные изъяты"" является верным.

Данный вывод основан на положениях п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несёт его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Таким образом, вывод суда о том, что ОАО "данные изъяты"" является надлежащим ответчиком по делу, является правильным и соответствует требованиям закона и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ОАО "данные изъяты"" о том, что суд необоснованно проиндексировал единовременную компенсацию, не служат основанием для отмены или изменения решения суда, так как единовременная компенсация является дополнительным видом возмещения вреда, причинённого здоровью.

Учитывая, что сумма единовременной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью не была своевременно выплачена в надлежащем объёме и значительно утратила свою покупательную способность в связи с инфляцией, что причиняет имущественный вред истцу, суд правомерно удовлетворил его требование об индексации сумм недоплаты. Решение суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Является также правильным решение суда в части взыскания в пользу истца морального вреда.

Установив характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, перенесённых в результате развития у него профессионального заболевания, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб.

Данный размер компенсации морального вреда определён судом с учётом степени вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания, характера перенесённых истцом физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества " "данные изъяты""- С.О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: