Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9447

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. дело по частной жалобе представителя Курганова А.В. - Х.

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2012 года о возврате искового заявления Курганова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Курганов А.В., в лице своего представителя Х., обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и убытков.

Определением Киселевского городского суда от 13 августа 2012 года исковое заявление возвращено Курганову А.В. в связи с неподсудностью дела Киселевскому городскому суду, заявителю разъяснено право обращения с данным заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе представителя Курганова А.В. - Х. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что к отношениям, возникшим между Кургановым А.В. и ООО "Росгосстрах" применяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем заявленный Кургановым А.В. иск может быть предъявлен по выбору истца - по месту его жительства или пребывания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Курганова А.В. к производству суда, судья пришел к выводу о его неподсудности Киселевскому городскому суду и возвратил исковое заявление, указав в какой суд следует обратиться заявителю. При этом суд исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако с данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответственно, на правоотношения, возникшие в связи с ОСАГО, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части альтернативной подсудности, установленной п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел могут предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Курганова А.В. - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда от 13 августа 2012 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Курганова А.В.

Председательствующий: Рыжонина Т.Н.

Судьи: Строганова Г.В.

Раужин Е.Н.