Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-8938

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шаклеиной Г.Н.

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО " З" М.О.В., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2012 года

по делу по иску М.А.И. к ООО "З" о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.А.И. обратился в суд с иском к ООО " З" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на угольном предприятии получил профессиональные заболевания: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст. и вибрационная болезнь 1 ст., сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы. По данным заболеваниям установлено 10% и 30% утраты профессиональной трудоспособности, причинены нравственные и физические страдания. Размер денежной компенсации морального вреда в результате причинённого вреда здоровью истец оценивает в сумме в "данные изъяты" рублей.

Просил также взыскать судебные расходы "данные изъяты" рублей и расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей.

В суде М.А.И. и его представитель С.Г.Н. иск поддержали.

Представитель ООО " З" М.О.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2012 года постановлено взыскать с общества ООО "З" в пользу М.А.И. денежную компенсацию морального вреда по профессиональным заболеваниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО " З" М.О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что размер морального вреда не является разумным, не подтвержден представленными доказательствами.

На апелляционную жалобу М.А.И. представил возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав М.А.И. и его представителя С.Г.Н., действующую по доверенности, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, М.А.И. при исполнении трудовых обязанностей на ООО " З" было получено профессиональное заболевание. В результате повреждения здоровья М.А.И. были установлены степени утраты профессиональной трудоспособности по заболеваниям: двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст. и вибрационная болезнь 1 ст., сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы в 10% и 30% соответственно, вызвавшее физические и нравственные страдания, что в суде не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел продолжительность трудового стажа М.А.И. в ООО " З", который составил не более 25% от общего трудового стажа, вызвавшего профессиональные заболевания во вредных условиях, а также то, что М.А.И. получены стойкие заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, которая в совокупности составляет 40% и является значительной, невозможность истца, находясь в трудовом возрасте, продолжать активную трудовую деятельность и нравственные страдания истца от невозможности дальнейшей полноценной жизни из-за утраты здоровья.

Однако, судебная коллегия считает установленную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда явно завышенной и, оценивая в совокупности представленные доказательства, полагает снизить размер морального вреда, определенный судом первой инстанции, до "данные изъяты" руб., при этом судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости,

В остальной части решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 июня 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "З" в пользу М.А.И. денежную компенсацию морального вреда по профессиональным заболеваниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Н. Шаклеина

Судьи Г.А. Корытникова

М.В. Лавник