Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8321

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Кандаковой Л.Ю. и Емельянова А.Ф.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Лобановой О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2012 года

по иску ОАО "Сбербанк России" к Лобановой О.Ю., Бахаревой А.Н. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Лобановой О.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Лобановой О.Ю., Бахаревой А.Н. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Лобановой О.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 11,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения возвратности кредита с Бахаревой А.Н. был заключен договор поручительства (поручители Котов Н.Д. и Кураленко М.Ю. исключены из состава поручителей), который отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, объектом недвижимости является - квартира, находящаяся по адресу: "адрес" с момента государственной регистрации права собственности покупателя находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % его стоимости. Заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по договору, чем нарушал его условия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., просроченные проценты на внебалансе - "данные изъяты" коп., неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты"., неустойка за просрочку процентов - "данные изъяты". Итого по всем видам задолженностей: "данные изъяты".

Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом - исполнителем.

Лобанова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Сбербанк России" в лице ГОСБ N (г. Новокузнецк) был заключен кредитный договор N. Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты". Считает, что положение кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта, комиссии за выдачу кредита, просроченные проценты на внебалансе, неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просрочку процентов, страхового взноса нарушает права потребителя и является недействительным по причине ничтожности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика уплаченную оплату единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счёта в размере "данные изъяты" руб., уплаченные проценты внебалансе и неустойку за просрочку процентов в размере "данные изъяты" руб., уменьшить цену оказанной услуги, аннулировать обязанность по оплате просроченных процентов внебалансе в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку процентов в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., рассмотреть вопрос о наложении на ОАО "Сбербанк России" в лице ГОСБ N (г. Новокузнецк) "адрес" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2012г. постановлено:

Взыскать с Лобановой О.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"., способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Лобановой О.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Лобанова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, а также удовлетворив заявленные ею исковые требования.

Указывает, что имеющийся в материалах дела отчет ООО "Мегаполис" не отвечает требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем он неправильно принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости имущества.

Установленная судом начальная продажная стоимость квартиры не соответствует её действительной стоимости, кроме того, оценка была проведена без её уведомления, а также без осмотра объекта недвижимости.

Также суд при рассмотрении дела не рассмотрел её ходатайство о предоставлении рассрочки.

Суд рассмотрел дело в её отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности предоставления доказательств, чем были нарушены нормы процессуального права.

Суд безосновательно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителей.

Также полагает незаконным взыскание с нее услуг оценщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку Лобанову О.Ю., просившую решение суда отменить и установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с рыночной, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Городское отделение N г. Новокузнецка и Лобановой О.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым АК Сберегательным банком РФ (ОАО) предоставил кредит в сумме "данные изъяты" рублей; со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых (после регистрации ипотеки 11,75% годовых) на приобретение объекта недвижимости по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с Бахаревой А.Н.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из того, что поручительство Бахаревой А.Н. было прекращено, поскольку с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, банк обратился с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГК РФ. Решение суда в этой части не обжалуется.

Судом установлено, что в связи с неисполнением условий кредитного договора за ответчиком Лобановой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере составляет "данные изъяты"., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., просроченные проценты на внебалансе - "данные изъяты"., неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты"., неустойка за просрочку процентов - "данные изъяты".

Учитывая, что Лобанова свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка указанной суммы задолженности являются обоснованными, при этом правомерно применил к требованию о взыскании неустойки за просрочку процентов в сумме "данные изъяты". положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до "данные изъяты"

Проверив правильность расчета, представленного истцом, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд обоснованно признал его верным и согласился с расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, суд признал подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчице.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, принадлежащую Лобановой О.Ю. зарегистрировано обременение ипотека в пользу ОАО АК СБ РФ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

Согласно п. 4.4.7 Кредитного договора при неисполнении Заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты предъявления Банком указанного требования, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчета ООО "Мегаполис" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет "данные изъяты". без учета НДС.

Поскольку данный отчет выполнен с учетом последних данных по рыночным ценам на недвижимое имущество, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство оценки, суд правомерно принял его во внимание.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Лобановой не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере "данные изъяты" рублей.

Суд также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при обращении взыскания на вышеуказанную квартиру необходимо установить ее начальную продажную цену в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе заключением о стоимости вышеуказанной квартиры ООО "Регион 42", не могут быть приняты во внимание, поскольку Лобановой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости квартиры, в связи с чем, суд правомерно определил начальную стоимость реализации квартиры по имеющимся в деле доказательствам на день вынесения решения.

Доводы апеллянта об установлении начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости квартиры противоречат положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лобановой, как предъявленные за истечением срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере "данные изъяты". не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. заемщик уплатила банку, что не оспорено сторонами.

Анализируя представленные доказательства, в том числе кредитный договор и положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и условие о взимании ответчиком тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляющее права заемщика (потребителя), в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 166, ст. ст. 168, 180 ГК РФ является недействительным.

Также обоснованными являются выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд для подачи иска.

В ходе рассмотрения дела представитель банка заявил о применении названного срока, ссылаясь на применение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Право Лобановой О.Ю. на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее не правового результата, все последующие требования (неустойка, моральный вред, штраф) заявлены не как самостоятельные требования, а как производные от требований по взысканию комиссии.

Учитывая, что Лобанова О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что по выплате Лобановой О.Ю. уплаченной ДД.ММ.ГГГГ комиссии за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб. истек срок исковой давности, в связи с чем обоснованно отказ в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы Лобановой о ненадлежащем извещении и отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, опровергается судебными повестками на л.д.152-157, почтовые отправления на имя Лобановой по всем имеющимся адресам, в том числе по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, адресу ее регистрации вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также извещением Банка о рассмотрении в суде ДД.ММ.ГГГГ данного гражданского дела с подписью Лобановой (л.д.149).

Судебная коллегия также учитывает отправленные ранее на имя ответчицы судебные извещения, которые так же возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.137-138).

Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм процессуального закона, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчицы, которая по месту нахождения почтовую корреспонденцию не получала, знала о рассмотрении в суде данного дела, поскольку участвовала ранее в судебных заседаниях, представляла возражения на иск и предъявляла встречный иск, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представителя в судебное заседание не направила, таким образом распорядилась принадлежащими ей правами на участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Лобановой об отложении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку право отложения дела принадлежит суду.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд незаконно не предоставил отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Решая вопрос о наличии данных уважительных причин с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает тех обстоятельств которые действительно бы носили исключительный характер, доказательств тяжелого материального положения Лобанова не представила, спорная квартира приобреталась на заемные средства и доказательств, что она является единственным местом жительства ответчицы, материалы дела не содержат.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение Лобанова О.Ю. не лишена возможности поставить вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.434 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова