Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 22-4736

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.А.

судей: Абзаловой Т.В., Федусовой Е.А.

при секретаре Стяжкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012г. кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден:

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.01.2009г., и по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение причинённого ущерба в пользу потерпевших ФИО4 - "данные изъяты" рублей, ФИО5 - "данные изъяты" рублей, ФИО6 - "данные изъяты" рублей, ФИО7 - "данные изъяты" рублей, ФИО8 - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Юферову Л.М., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором осужден

за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ,

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ

с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ

а также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в СПК " "данные изъяты" у "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает на то, что все его действия должны были быть квалифицированы как кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку все хищения им были совершены из садовых домиков, которые не являются жилищем, т.к. потерпевшие по месту жительства в них не зарегистрированы; считает, что места временного пребывание людей не могут являться жилищем.

Также считает, что преступление в отношении потерпевшей ФИО8 является административным правонарушением, поскольку ущерб составил "данные изъяты" рублей, что нельзя признать значительным и соответственно не является уголовно наказуемым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ судом при этом не допущено.

Так, ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката были разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый после консультации с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения /т.3 л.д.15 /.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания /Т.3 л.д.85/. Исковые требования потерпевших признал в полном объёме (Т.3 л.д. 86-87).

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, санкции статей УК РФ по преступлениям, в совершении которых ФИО1 обвинялся, позволяли рассмотреть дело в особом порядке.

Судебная коллегия считает, что суд, рассматривая дело в особом порядке, пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждено представленными доказательствами. Выводы суда о совершении ряда преступлений ФИО1 с незаконным проникновением в жилище обоснованны, и соответствуют представленным доказательствам (показания потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, фотографии к ним и др.) об использовании домов на садовом участке в качестве временного проживания собственников. Приведенные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы суда. В связи с совершением преступления в отношении ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, размер похищенного имущества не влияет на квалификацию действий ФИО1 и их оценку как уголовно наказуемых.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.А.

Судьи: Федусова Е.А.

Абзалова Т.В.