Решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 7п-197/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года жалобу Моцаренко И.А. на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 11.07.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Моцаренко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года, индивидуальный предприниматель (далее ИП) Моцаренко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению "дата" года ИП Моцаренко И.А. в строящемся здании бассейна на территории объекта "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки", расположенном по адресу: "адрес" привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Собирова К.С., при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу. Более подробно фабула постановления изложена по его тексту (л.д.66-69).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Моцаренко И.А. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку при производстве сотрудниками УФМС осмотра, в ходе которого были установлены исследуемые обстоятельства, понятые не участвовали, событие административного правонарушения установлено и доказано не было, не были устранены противоречия между его показаниями и доводами протокола об административном правонарушении, который, кроме того, составлен с нарушением сроков его составления, не установлен характер и размер ущерба причиненного правонарушением который равен нулю, нарушен порядок привлечения Моцаренко И.А. к ответственности, наказание ему назначено несправедливое, без учета данных о его личности, имущественного положения и смягчающих обстоятельств по делу, малозначительности содеянного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Моцаренко И.А.- Поух И.А., нахожу постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут ответственность как юридические лица. Под исключения установленные названным примечанием анализируемые обстоятельства не подпадают.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что назначение наказания в виде административного приостановления деятельности,- не является более мягким видом наказания чем административный штраф, минимальный размер которого установлен в размере 250 000 рублей, доводы жалобы Моцаренко И.А. об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.

Виновность ИП Моцаренко И.А. в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств,- протоколом об административном правонарушении N N от "дата" составленным в отношении ИП Моцаренко И.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Моцаренко И.А. под роспись в протоколе его процессуальных прав (л.д.46-48), последующим объяснением самого Моцаренко И.А. подтвердившего указанные в протоколе обстоятельства (л.д.10-11), фототаблицей к протоколу об административном правонарушении на которой зафиксировано событие правонарушения,- являющейся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу (л.д.23-26), свидетельством о регистрации Моцаренко И.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.39-40), договором строительного субподряда N N от "дата" года в соответствии с которым Моцаренко И.А. взял на себя обязательства по монтажу натяжных потолков на объекте "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки" по указанному выше адресу (л.д.27-36), вступившим в законную силу постановлением N N от "дата" года о привлечении к административной ответственности гражданина Узбекистана Собирова К.С. за осуществление им трудовой деятельности в РФ, не имея на это разрешения, при указанных выше обстоятельствах (л.д.20-22), объяснением последнего по поводу осуществления им трудовой деятельности на территории РФ без разрешения либо лицензии и что для работы в качестве разнорабочего "дата" года его привлек ИП Моцаренко И.А., (л.д.16), документами подтверждающими гражданство Собирова К.С. Республики Узбекистан и что разрешение на работу у него на "дата" г. отсутствовало (л.д.17-19), иными доказательствами подробно изложенными в постановлении, как не оспаривался указанный факт и Моцаренко И.А. в судебном заседании (л.д.64-65). Указанные доказательства относимы, допустимы и согласуются между собой, какие-либо неустранимые сомнения либо противоречия в них, вопреки доводам жалобы Моцаренко И.А.- отсутствуют.

Всем имеющим значение обстоятельствам по делу, судьей районного суда, в принятом им постановлении, была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы Моцаренко И.А. об обратном,- являются не состоятельными, как и доводы о нарушении порядка привлечения его к ответственности, поскольку никакой протокол осмотра, в котором должны были бы принимать участие понятые, сотрудниками ТП УФМС России по Красноярскому краю в Ермаковском районе, проводившими внеплановую выездную проверку в рамках ОМП "Нелегальный мигрант",- не составлялся, так как осмотр ими и не проводился, а правонарушение совершенное Моцаренко И.А. было установлено в ходе проверки документов осуществлявших трудовую деятельность на объекте граждан Узбекистана Собирова К.С. и Мухамедзянова М. (л.д.7, 12). Доводы жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении в отношении Моцаренко И.А. был составлен с нарушением сроков,- так же являются не состоятельными, поскольку опровергаются определением начальника ТП УФМС России по Красноярскому краю в Ермаковском районе от "дата" г. о проведении административного расследования обусловленного совершением процессуальных действий требующих значительных временных затрат, в частности установления события совершения административного правонарушения Собировым К.С. производным от которого является и анализируемое правонарушение (л.д.3-5), при этом следует указать, что и срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.5 КоАП РФ пресекательным не является, а с учетом того, что Моцаренко И.А. лично участвовал при его составлении, права его были полностью соблюдены. Доводы жалобы о том, что судьей не был установлен характер и размер причиненного правонарушением ущерба,- так же являются не состоятельными, поскольку совершенное Моцаренко И.А. правонарушение отнесено законодателем к обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, защите интересов Российской Федерации, который не может быть определен в каком-либо количественном выражении.

Кроме того, назначая ИП Моцаренко И.А. наказание, судьей, вопреки доводам жалобы, были учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, личность виновного, а так же имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, о чем свидетельствует не только мотивировочная часть постановления, но и назначенное судьей наказание в виде минимального размера штрафа предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц. При этом, оснований считать совершенное ИП Моцаренко И.А. правонарушение- малозначительным, с учетом объекта посягательства, всех обстоятельств анализируемого административного дела, нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вопрос о назначении наказания обсуждался судьей и назначенное им наказание полностью отвечает требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления судьи Ермаковского районного суда Красноярского края - не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Моцаренко И.А.- оставить без изменения, а жалобу Моцаренко И.А.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.