Решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 7р-370/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года жалобу защитника Овсянниковой Е.С. в интересах Дюкина С.В. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27.06.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дюкина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск от "дата" года, Дюкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П FР#1431 (проверенного по "дата" г.) установлено, что "дата" года в 11:08:16 час. по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки ТОYОТАLАNDСRUYSЕR государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Дюкин С.В., "дата" года рождения, проживающий "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь в направлении пр.Мира со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорск принятое "дата" года в отношении Дюкина С.В.,- оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Дюкина С.В.- Овсянникова Е.С. просит указанное выше решение судьи- отменить, производство по делу- прекратить, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при установлении обстоятельств по делу, действия их были незаконными, событие правонарушения и виновность в нем Дюкина С.В. не доказана и не установлена как ГИБДД так и судом, в связи с чем решение суда является незаконным и не обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы защитника Овсянниковой Е.С. об обратном,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов административного дела, в частности из постановления N, принятого "дата" года в отношении Дюкина С.В. (л.д.10), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FР#1431 имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.4, 10 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 40 км/час, на 26 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу, направленному в соответствии с требованиями названной статьи Закона Дюкину В.С. заказной корреспонденцией, полученной им лично (л.д.9). Таким образом, доводы жалобы защитника Овсянниковой Е.С. о нарушении порядка фиксации правонарушения сотрудниками ГИБДД, процессуальных правил при оформлении ими материалов настоящего административного дела,- так же являются не состоятельными. В связи с тем, что Дюкин С.В. на момент фиксации анализируемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства ТОYОТАLАNDСRUYSЕR государственный регистрационный знак N доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, доказательств свидетельствующих о переходе права собственности на указанный автомобиль иному лицу, свидетельствующих что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не его собственник- Дюкин С.В., представлено не было, что, вопреки доводам жалобы защитника Овсянниковой Е.С., получило объективную оценку судьи городского суда при принятии им решения по делу (л.д.22-24). Доводы жалобы о том, что судьей не были истребованы дополнительные доказательства по делу о виновности Дюкина С.В.,- являются не состоятельными, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств- была достаточна для принятия обоснованного и мотивированного решения по делу, при этом, никаких ходатайств заявленных в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ об истребовании дополнительных доказательств по делу,- участниками процесса не заявлялось, соответственно и разрешению судьи не подлежало. Поскольку Дюкиным С.В. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица,- он обоснованно был привлечен к административной ответственности, квалификация его действиям по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- дана правильная.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дюкина С.В.- оставить без изменения, а жалобу его защитника Овсянниковой Е.С.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.