Решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 7р-364/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года жалобу Копанева В.Н. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 14.06.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Копанева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю N от "дата" года, Копанев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание- административный штраф в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, "дата" года в 15.11 час. Копанев В.Н. управляя транспортным средством "Тойота Спринтер Кариб" на 17 км автодороги Красноярск- Железногорск Березовского района, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/час, превысив установленное ограничение скорости в 40 км/час на данном участке, на 42 км/час, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Зафиксировано правонарушение прибором Искра 1 N N проверенного по "дата" г..

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 14.06.2012 года по жалобе Копанева В.Н., принятое "дата" года в отношении него постановление N, приведенное выше- оставлено без изменения, а жалоба Копанева В.Н.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Копанев В.Н. просит указанное выше судебное решение- отменить, его действия по постановлению N переквалифицировать на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.5.1.6 ГОСТа Р52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 3.24 установленный справа от проезжей части, дублируют, при этом участок дороги, где совершено правонарушение, имеет три полосы в направлении г.Красноярска и две полосы во встречном направлении, т.е. знак был установлен не в соответствии с ГОСТом. В течение недели после рассмотрения дела судом, знак 3.24 на данном участке дороги был вообще демонтирован.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Вина Копанева В.Н. в нарушении указанного выше п.10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обратном- являются не состоятельными.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч) превышающей указанную на знаке.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела, в частности из постановления N, принятого "дата" года уполномоченным на то должностным лицом, следует, что оно принято в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Копанев В.Н. на месте совершения им административного правонарушения, согласно его же подписи в постановлении, свою виновность в его совершении, а так же назначенное ему административное наказание,- не оспаривал, от уплаты административного штрафа- не отказывался, при этом, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены (л.д.25), более того, и по тексту поданных жалоб (л.д.1, 36-37) Копанев В.Н. не оспаривал и не оспаривает, что дорожный знак 3.24 ПДД РФ ограничивавший скорость движения транспортных средств до 40 км/час в направлении своего движения он видел, соответственно, должен был им руководствоваться, однако, данной своей обязанности не исполнил, двигался со скоростью 82 км/час. Доводы жалобы Копанева В.Н. о том, что данный дорожный знак был установлен не по ГОСТу так как не был продублирован,- являются не состоятельными, как и доводы о демонтаже указанного знака после рассмотрения его жалобы районным судом, поскольку как указывалось выше, на момент совершения правонарушения данный дорожный знак регулировал скоростной режим на анализируемом участке дороги и был обязателен к исполнению, что Копаневым В.Н. не оспаривалось, в том числе и по причине несоответствия установки данного знака ГОСТу Р52289-2004. По указанным причинам не подлежало удовлетворению и ходатайство Копанева В.Н. об истребовании из ГИБДД дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. Так же следует указать, что отсутствие дублирующего знака 3.24 ПДД РФ на разделительной полосе,- само по себе не влечет недействительность требований самого дорожного знака 3.24 ПДД РФ и отсутствие обязанности у водителя соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, судьей районного суда приведенное выше постановление обоснованно было принято как доказательство по рассматриваемому делу,- как отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержащее все юридически значимые обстоятельства установленные при его рассмотрении, мотивированное, согласующееся с представленной в материалах фотофиксацией правонарушения совершенного Копаневым В.Н. (л.д.17-18). Совокупность представленных в материалах дела доказательств, достаточна для принятия судьей по делу обоснованного решения. Квалификация действиям Копанева В.Н. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, дана правильная, доводы его жалобы об обратном,- не состоятельны.

Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение принятого по делу постановления, а так же отмену судебного решения,- не усматривается. Наказание Копаневу В.Н. назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю N от "дата" года, а так же решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Копанева В.Н.- оставить без изменения, а жалобу Копанева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.