Решение Красноярского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 7р-357/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года жалобу Дюкарева А.И. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27.07.2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Дюкарева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от "дата" года, Дюкарев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Дюкарев А.И. "дата" г. в 13.41 час. на "адрес" управлял автомобилем N не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от "дата" года приведенное выше постановление 24 N принятое "дата" года в отношении Дюкарева А.И. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Дюкарев А.И. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку правонарушения он не совершал, ремнем безопасности он был пристегнут, а отстегнулся после остановки автомобиля чтобы выйти и предъявить инспектору ГИБДД документы, свидетелем по делу является его жена, которая ехала с ним в машине, но допрошена не была, при этом свидетелем правонарушения,- указан сотрудник ГИБДД являвшийся членом экипажа его остановившем, то есть заинтересованным в деле, протокол об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований был рассмотрен в тот же день и должностным лицом его составившим, соответственно, постановление принято было так же заинтересованным в деле лицом, кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия по делу решения судьей,- истекли. Всем указанным обстоятельствам судьей не была дана надлежащая правовая оценка.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Дюкарева А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вина Дюкарева А.И. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД уполномоченным на его составление, с указанием обстоятельств совершенного Дюкаревым А.И. правонарушения, с разъяснением последнему под роспись в протоколе его прав, а так же объяснением правонарушителя, не указывавшего о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Бабушкина А.С. составившего протокол (л.д.12); рапортом сотрудника ГИБДД Бабушкина А.С., с описанием обстоятельств совершенного Дюкаревым А.И. правонарушения, которые он наблюдал лично, как и инспектор ГИБДД Эленшлегер И.Я., что Дюкарев А.И. управлявший автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности (л.д.13) -являющегося в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством подлежащим оценке при рассмотрении материалов административного дела в отношении Дюкарева А.И., данные обстоятельства были подтверждены инспекторами ГИБДД Бабушкиным А.С. и Эленшлегер И.Я. допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний (л.д.19-20, 25-26), показания которых так же в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ подлежали оценке судьи. Доводы жалобы Дюкарева А.И. о том, что сотрудники ГИБДД составившие в отношении него материалы административного дела и вынесший постановление по делу- являются заинтересованными лицами, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, Гл.2 ПДД РФ- регламентирующей обязанности водителя транспортного средства, не предусмотрено обязательное предъявление водителем документов при его остановке сотрудником ГИБДД, более того, при анализируемых обстоятельствах, транспортное средство управляемое Дюкаревым А.И. было остановлено сотрудником ГИБДД Бабушкиным А.С. не для проверки документов, а в связи с допущенным Дюкаревым А.И. правонарушением (л.д.13). Доводы жалобы о том, что не была допрошена в качестве свидетеля жена Дюкарева А.И. ехавшая в машине правонарушителя,- являются не состоятельными, поскольку никаких ходатайств заявленных в порядке ч.2 т.24.4 КоАП РФ о необходимости допроса данного свидетеля, Дюкаревым А.И. при рассмотрении материалов дела- не заявлялось. Доводы жалобы Дюкарева А.И. об отмене состоявшегося по делу решения в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были приняты одним и тем же лицом, и в один и тот же день- являются не состоятельными, поскольку такой порядок рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом предусмотрен ст.28.3 КоАП РФ, а поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, ходатайств об этом в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ так же заявлено не было, рассмотрение дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении,- так же не противоречит требованиям Гл.29 КоАП РФ. Доводы Дюкарева А.И. о том, что производство по делу подлежит прекращению поскольку на момент принятия судьей решения истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности,- являются не состоятельными, поскольку в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ содержится требование о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение было совершено "дата", постановление по делу принято так же "дата", то есть в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок, при этом, срок принятия судьей решения по жалобе Дюкарева А.И. не имеет правового значения для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, всем имеющим значение по делу обстоятельствам судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку виновность Дюкарева А.И. подтверждена совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, не предполагающих, вопреки доводам его жалобы, их двойного толкования либо сомнений в них, квалификация действиям Дюкарева А.И. по ст.12.6 КоАП РФ дана правильная. Разбирательство материалов административного дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждается материалами дела, наказание Дюкареву А.И. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Дюкарева А.И.- оставить без изменения, а жалобу Дюкарева А.И. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.