Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4663/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М. и Абрамовича В.В.

при секретаре: Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

дело по иску Самоделкиной N и Самоделкиной N, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Самоделкина Святослава N к Самоделкину N о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Самоделкина В.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Самоделкиной N и Самоделкиной N: признать Самоделкина N утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: N, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Самоделкина Р.К. и Самоделкина О.В., действующая в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Самоделкина С.И, N, обратились в суд с иском к ответчику Самоделкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу : г N ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в марте 2006 года ответчик добровольно выселился из спорного жилого помещения, предоставленного по ордеру на вселение N 4665 от 31 июля 1986 года, забрал все свои вещи, с регистрационного учета не снялся, расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет. Указанные расходы несут истцы, в результате нарушаются их права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Самоделкин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не принято во внимание наличие у него инвалидности, не исследован вопрос о причинах выезда, не учтен факт оплаты им услуг услуги ЖКХ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Самоделкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и истцы вселились в квартиру N N на основании ордера N 4665, выданного 31 июля 1986 года Исполнительным комитетом Черненковского городского Совета народных депутатов. На регистрационном учете в указанной квартире состоят истица Самоделкина Р.К. и ответчик Самоделкин В.В. с 05.12.1986 года, истица Самоделкина 0.В., родившаяся 15.03.1987 года, - с 16.01.2003 года, сын Самоделкиной О.В. - Самоделкин СИ., 01.11.2009 года рождения.

Судом было установлено, что ответчик более шести лет проживает с сожительницей по адресу: N данный факт был подтвержден им в суде апелляционной инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово от 09.11.2009 года брак между Самоделкиной Р.К. и Самоделкиным В.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: N, и расторг указанный договор, выехав на другое место жительства. Судом первой инстанции достоверно установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер.

Полагая, что права его нарушены, Самоделкин В.В., вместе с тем, не обращался за защитой прав в установленном порядке, доказательств вселения им в спорное жилое помещение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем, следует, что Самоделкин В.В. погасил задолженность по оплате коммунальных услуг перед филиалом "Тепловые сети Березовской ГРЭС" в сумме 53 184 рубля 30 копеек во исполнение судебного приказа от 03 ноября 2009 года, но наличие выплаты по судебному приказу от 03.11.09 г., т.е. не добровольно, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении им прав нанимателя квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о наличии инвалидности у ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Выводы суда по делу соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Самоделкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи