Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7207/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Грибова "данные изъяты" к Белобабову "данные изъяты" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

по апелляционной жалобе Белобабова "данные изъяты"

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Грибова "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Белобабова "данные изъяты" в пользу Грибова "данные изъяты" "данные изъяты", а также возврат госпошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, а всего "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Грибов "данные изъяты" обратился в суд с иском к Белобабову "данные изъяты" просит взыскать в порядке регресса сумму в размере "данные изъяты", выплаченных им в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Белобабова "данные изъяты" Требования мотивированы тем, что Белобабов "данные изъяты". в период нахождения с ним в трудовых отношениях, работая водителем автобуса, 01 февраля 2011 года, выполняя рейс по маршруту "Красноярск - Ужур" на 26 км автодороги Ачинск -Ужур - Троицкое совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шульженко "данные изъяты" был причинен тяжкий вред здоровью. 25 ноября 2011 года Белобабов "данные изъяты" осужден Назаровским городским судом по ч.1 ст.264 УК РФ. Решением Назаровского городского суда Красноярского края 19 октября 2011 года с него как собственника транспортного средства в пользу Шульженко "данные изъяты" была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2011 года. 27 апреля 2012 года им в полном объеме решение суда исполнено, Шульженко "данные изъяты" выплачена сумма в размере "данные изъяты". Просит также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белобабов "данные изъяты" просит решение суда изменить, снизить взысканную судом сумму с учетом того, что им преступление совершено по неосторожности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Белобабова "данные изъяты" уведомленного лично о дне и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Грибова "данные изъяты" по доверенности от 22.03.2012 года Загребанцева "данные изъяты", не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 01 февраля 2011 года Белобабов "данные изъяты", находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Грибовым "данные изъяты", управляя автобусом марки "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Грибову "данные изъяты"., на 26 км автодороги Ачинск - Ужур - Троицкое нарушил п.10.1ПДД, в результате чего не справившись с управлением автобуса, выехал на половину ширины проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил опрокидывание автобуса в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Шульженко "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2011 года Белобабов "данные изъяты" осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно решению Назаровского городского суда от 19 октября 2011 года, вступившему в законную силу 12 декабря 2011 года с Грибова "данные изъяты" в пользу Шульженко "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере "данные изъяты", которая 27 апреля 2012 года выплачена Грибовым "данные изъяты" Шульженко "данные изъяты" в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку, вред Шульженко "данные изъяты" был причинен по вине Белобабова "данные изъяты"., индивидуальный предприниматель Грибов "данные изъяты" полностью выплатил сумму компенсации морального вреда, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что, преступление, в результате которого Шульженко "данные изъяты". причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, Белобабовым "данные изъяты" совершено по неосторожности, а потому требуемая истцом сумма возмещения в порядке регресса завышена, не могут являться основанием для изменения решения суда, так как сам по себе факт того, что преступление в результате которого причинен моральный вред совершено по неосторожности не может являться основанием для снижения взысканной суммы. По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей судом первой инстанции взыскана с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом имущественного положения ответчика и является разумной и справедливой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белобабова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: