Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-6836/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" к Геруну "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей-сервис" Ефременко В.В.

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" в удовлетворении исковых требований к Геруну "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Енисей-Сервис" обратилось в суд с иском к Геруну "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Герун "данные изъяты" занимал должность генерального директора общества с 05.09.2006 года по 13.05.2011 года. За период своей работы в нарушение п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно заключал сделки, не оформляя их в простой письменной форме, что исключает наличие договорных отношений между сторонами. В период с июля 2008 года по декабрь 2010 года Геруном "данные изъяты" как генеральным директором общества без достаточных к тому оснований, без оформления договоров в простой письменной форме, было уплачено Геруну "данные изъяты" "данные изъяты", а именно: 31.07.2008 года по чеку от 26.07.2008 года выплачено "данные изъяты" за печать накладных и заправку картриджей; 31.05.2009 года по чеку от 29.05.2009 года выплачено "данные изъяты" за печать бланков накладных, печать этикеток на хлеб ; 30.04.2010 года по чеку от 30.04.2010 года выплачено "данные изъяты" за печать бланков накладных, ведомостей, печать этикеток; 31.05.2010 года по чеку N 1 от 31.05.2010 года выплачено "данные изъяты" за печать бланков накладных; 30.06.2010 года по постановлению по делу об административном правонарушении выплачено в порядке возврата уплаченной суммы штрафа "данные изъяты". Этим же авансовым отчетом по чеку N 2 от 21.07.2010 года выплачено "данные изъяты" за бланки накладных, бланки качественного удостоверения, бланки этикеток; 31.07.2010 года по чеку N 3 от 30.06.2010 года выплачено "данные изъяты" за бланки накладных и этикеток для хлеба, бланки качественных удостоверений; 31.10.2010 года по чеку N 4 от 30.10.2010 года выплачено "данные изъяты" за этикетки на хлеб, бланки накладных ; 31.12.2010 года по чеку N 5 от 31.12.2010 года выплачено "данные изъяты" рублей за бланки накладных для пекарни, бланки этикеток на хлеб, печать меню кафе. Об указанных выше обстоятельствах обществу стало известно только в мае 2011 года после увольнения Геруна "данные изъяты" с должности генерального директора общества. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец дополнительно просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства: 31.01.2009 года по чеку без номера от 04.01.2009 года 37 000 рублей за этикетки на хлебобулочные изделия, бланки накладных для пекарни; 12.04.2009 года по чеку без номера от 12.04.2009 года "данные изъяты" за печать бланков накладных, печать этикеток на хлеб; 31.07.2009 года по чеку без номера от 31.07.2009 года "данные изъяты" за этикетки на хлебобулочные изделия, бланки накладных для пекарни. Окончательно просят взыскать с Геруна "данные изъяты" неосновательно полученные денежные средства на сумму "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Енисей-Сервис" Ефименко "данные изъяты".ставит вопрос об отмене решения суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Не согласны с выводами суда о применении при рассмотрении спора норм трудового законодательства для определения ущерба.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дне и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Енисей-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения с Геруна В.Н.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.Как видно из материалов дела, Герун "данные изъяты" работал в ООО "Енисей-Сервис" в должности генерального директора на основании трудового договора с 15.05.2010 Согласно трудовому договору Герун "данные изъяты". несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями(бездействиям) при наличии вины о том, а также на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством о труде Российской Федерации.

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.

Исходя из главы 39 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО "Енисей-Сервис" обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника. Как установлено судом первой инстанции, истцом проверка с целью установления размера причиненного ущерба Геруном "данные изъяты". и причин его возникновения не проводилась, в деле отсутствуют бесспорные доказательства причинения такого ущерба. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствую о наличии ущерба.

Положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не подлежат применению, к возникшим между сторонами отношениям, так заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 ТК РФ.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 ТК РФ, только нормы трудового законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора правильно не применил положения главы 60 ГК РФ, а при разрешении спора основывался на нормах трудового законодательства.

В силу п 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суду необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, т.е. в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании её подателем правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей-сервис" по доверенности Ефременко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: