Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7586/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к Попову Н.К. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Попова Н.К.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к Попову Н.К.о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка от 24 августа 2009 года, удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды муниципального имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", производственный сектор N и земельного участка, площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес" заключенные 24 августа 2009 года между МО Первоманский сельсовет и Поповым Н.К.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Попову Н.К. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка. Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что прокуратурой Манского района по обращению депутата Манского районного Совета Скрипкина А.А. проведена проверка по исполнению законодательства по распоряжению муниципальным имуществом. В ходе проведения проверки было установлено, что 24 августа 2009 года МО Первоманский сельсовет в лице главы администрации ФИО13 и Попов Н.К. заключили договор аренды муниципального имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" здание N и земельного участка сроком на N лет. Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию 02 декабря 2009 года. До заключения договоров, Попов Н.К. арендовал данное имущество с марта 2005 года (срочные договоры аренды на 365 дней), в связи с чем, конкурс (аукцион) на право заключения долгосрочного договора аренды с Поповым Н.К. не проводился. До заключения договора аренды от 24 августа 2009 года Администрация Первоманского сельсовета в антимонопольный орган с заявлением о предоставлении муниципальной преференции не обращалась, что является не допустимым. Пункт 7.3 договоров аренды от 24.08.2009г. заключенных между МО Первоманским сельсоветом в лице Главы администрации ФИО14 и Поповым Н.К. противоречат действующему законодательству. Договором предусмотрено разрешение разногласий по договору в Арбитражном суде. Кроме того, между Поповым Н.К. и ООО "ЛомМед" заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2011 года. Предметом договора является сдача в субаренду часть земельного участка, имеющего кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и нежилое здание по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, находящееся на указанном земельном участке. Договор заключен с 01.10.2011 г. по 01.09.2012 года. В указанном договоре указано, что Попов Н.К. владеет земельным участком и нежилым зданием на правах арендатора на основании договора аренды земельного участка (сроком действия на "данные изъяты" лет) от 24.08.2009г. и договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009г. Таким образом, подтверждается не соблюдение пункта 3.3 и пункта 5.3 договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009 года. В пункте 3.3 договора аренды муниципального имущества от 24.08.2009 года указанно, что Попов Н.К. не имеет права сдавать арендуемое помещение, без согласия администрации Первоманского сельсовета в субаренду. На данный момент ООО "ЛомМед" ведет деятельность по сборке и приему металлолома на территории земельного участка по адресу: "адрес" и так же занимает нежилое здание по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Попов Н.К. нарушил и продолжает нарушать пункты вышеуказанного договора заключенного между Поповым Н.К. и администрацией Первоманского сельсовета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. По мнению заявителя, данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку договоры заключены между юридическим лицом и физическим лицом, имеющим право заниматься предпринимательской деятельностью, правоотношения в рамках договоров осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Попова Н.К. - Лахмакова А.М., представителя ООО "ЛомМед" - Кириловой Н.А. полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иски, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 24 августа 2009 года МО Первоманский сельсовет в лице главы администрации ФИО15 и Попов Н.К. заключили договоры аренды муниципального имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", сроком на "данные изъяты" лет. Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию 02.12.2009 года (л.д. 3-13).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Попов Н.К., как на момент заключения вышеуказанных договоров так и по настоящее время, имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д.23-27).

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо - администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края. По условиям договоров аренды предусмотрено, что возникшие разногласия по ним разрешаются в Арбитражном суде.

При таком положении, с учетом того, что стороной ответчика в отзыве на исковое заявление указывалось на необходимость прекращение дела в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, и находит, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подведомственно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом, являющимся юридическим лицом, и ответчиком Поповым Н.К., имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию арендованных им нежилых помещений и земельного участка.

Согласно требованиям, изложенным в абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к Попову Н.К. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка - прекращению на основании ч.3 ст. 328 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь абз. 1 ст. 220, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года - отменить. Производство по делу по иску администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к Попову Н.К. о расторжении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка от 24 августа 2009 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: