Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7425/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

дело по иску Кравцовой Ф.С. к Гридневой Н.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Гридневой Н.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кравцовой Ф.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 16 ноября 2005 г., заключенный между Кравцовой N и Гридневой N.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на N с кадастровым номером 24 : 43 : 0000000 : 0000 : 0006357000 : 0012 за Кравцовой Федорой Семеновной.

Взыскать с Гридневой N в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Гридневой N в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Ф.С. обратилась в суд с иском к Гридневой Н.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 16.11.2005 г. между нею и ответчицей был заключен договор дарения, по которому она подарила своей дочери квартиру, находящуюся по адресу N. Указанный договор, полагает, был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчицы. При заключении и подписании договора Гриднева Н.М. уверяла ее, что по этому договору будет содержать и ухаживать за нею до конца ее жизни, спорную квартиру получит только после ее смерти. Более ничего про указанную сделку ей не объясняли, прочитать договор самостоятельно она была не в состоянии в силу слабого здоровья и недостатка образования. Однако после заключения договора ответчица ухаживать за нею перестала, на требование о выполнении обязанностей, Гриднева Н.М. ответила, что ничем ей не обязана и практически выгнала ее из квартиры. Два года назад она сломала ногу, не может самостоятельно ухаживать за собой. Ответчик, вместо оказания помощи, поставила железную дверь в комнату, все вещи истицы перенесла в кухню, где в настоящее время она живет, не имея также возможности пользоваться туалетом. Другого жилья не имеет.

После заключения договора она продолжала отдавать ответчику денежные средства на оплату жилья, в суд обратиться не могла из-за плохого состояния здоровья. Считает, что Гриднева Н.М. воспользовалась ее преклонным возрастом и недостатком образования и путем обмана вынудила ее заключить невыгодную для нее во всех отношениях сделку, в связи с чем, просит признать договор дарения от 16.11.2005 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гриднева Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, не согласна с выводом суда о возможности восстановления срока исковой давности истцу, поскольку истица с заявлением о восстановлении срока не обращалась, судом не принято во внимание то, что она не вводила в заблуждение свою мать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гридневу Н.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение.Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Кравцовой Ф.С. принадлежала на праве собственности квартира в N

16 ноября 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому Кравцова Ф.С. подарила своей дочери Гридневой Н.М. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, подписав договор дарения квартиры по адресу г N. На момент подписания договора истцу было 80 лет. В обоснование своих требований Кравцова Ф.С. ссылалась, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что ей будет позволено пожизненное проживание в квартире, фактически она имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, подтверждает довод истца о том, что, заключая договор дарения, она рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым помещением.

Предположение о том, что истец при отсутствии у нее другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. Возраст истца в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Кравцова Ф.С. в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов филиала N7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" от 23 мая 2012 г. N430, согласно которому эксперты в рамках проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы пришли к выводу о том, что в период совершения сделки 16 ноября 2005 года Кравцова Ф.С. находилась в болезненном состоянии, не могла сконцентрироваться, у нее значительно снизилась критическая оценка своих действий, интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства были выражены столь значительно, что лишало ее возможности понимать характер совершаемых ею действий и руководить ими.

Проанализировав заключение, суд установил, что выводы экспертов подтверждаются представленной медицинской документацией, заключение составлено врачами соответствующей квалификации, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела и медицинская документация, экспертиза проводилась экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, Гридневой Н.М. не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кравцовой Ф.С., руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 16 ноября 2005 года заключенный между сторонами является недействительным. Суд обоснованно исходил из того, что Кравцова Ф.С. после заключения договора дарения продолжала осуществлять права собственника спорного жилого помещения: проживала в квартире, неся расходы по ее содержанию, состояла на регистрационном учете по указанному адресу, в связи с чем, спорное жилое помещение в собственность одаряемому фактически не перешло. В суде апелляционной инстанции ответчик Гриднева Н.М. подтвердила наличие у нее в собственности жилого помещения в Липецкой области. Вместе с тем, у истца Кравцовой Ф.С. отсутствуют жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, либо ином праве.

Доводы жалобы о том, что истицей были заявлены требования со ссылкой на ст.179 ГК РФ ( под влиянием обмана), что свидетельствует о необоснованности заявленных требований, не состоятельны. Действующим гражданским процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность указывать норму права, на которой он основывает свои требования. Статья 131 ГПК РФ определяет, что истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Кравцова Ф.С., участвуя в проведении психолого-психиатрической экспертизы, доказала, что на 16 ноября 2005 г. не понимала характера совершаемых действий, связанных с подписанием договора дарения, в связи с чем судом обоснованно в качестве правового обоснования недействительности сделки указана ст.177 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд верно применив норму ст.177 ГК РФ, вместе с тем неверно указал на ее ничтожность, поскольку данная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно, оценив представленные истицей доказательства, касающиеся состояния ее здоровья, верно принял решение о восстановлении пропущенного истицей срока на подачу иска о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами об уважительности причины пропуска истцом установленного законом срока исковой давности и о его восстановлении, полагает, что в силу ст.205 ГК РФ срок исковой давности должен быть восстановлен.

Доводы Гридневой Н.М., не согласной с исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридневой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: