Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6654/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Каменской ЕЯ к Сагателян АС о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сагателян А.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каменской ЕЯ к Сагателян АС о взыскании суммы задатка, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сагателян АС в пользу Каменской ЕЯ 52 500 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), в остальной части иска о взыскании задатка в двойном размере, взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Сагателян АС в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 700 руб. (Семьсот руб. 00 коп.)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменская Е.Я. обратилась в суд с иском к Сагателян А.С. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Сагателян А.С. взяла на себя обязательство продать Каменской Е.Я. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 1 210 000 рублей. По условиям предварительного договора (п.7) заключение основного договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности должны были состояться 05 февраля 2012 года. Каменская Е.Я. передала Сагателян А.С. задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. При подписании предварительного договора купли-продажи Сагателян А.С. была уведомлена о том, что часть оплаты стоимости квартиры производится за счет заемных средств Сбербанка, а также была предупреждена о необходимости дополнительного предоставления отчета о стоимости продаваемой квартиры. Данный отчет был предоставлен только 01 февраля 2012 года. В этот же день Каменская Е.Я. сдала необходимый пакет документов в Сбербанк. 03 февраля 2012 года выяснилось, что необходимо предоставить дополнительно копию паспорта Сагателян А.С. и внести незначительные изменения в предварительный договор. Каменская Е.Я. сразу же предупредила об этом ответчика, а также сотрудников агентства ООО ЮА "Городской правовой центр", составлявших договор и сопровождавших сделку. 06 февраля 2012 года стало известно, что Сагателян А.С. на контакт не идет и на все предложения не реагирует. Каменская Е.Я. отправила Сагателян А.С. телеграмму с официальным предложением продолжить проведение сделки купли-продажи квартиры. Позже выяснилось, что Сагателян А.С. передумала продавать свою квартиру Каменской. Истец считает, что ответчик не исполнила обязательство по предварительному договору, по ее вине сделка купли-продажи квартиры не состоялась. В настоящее время Сагателян А.С. отказалась заключить основной договор купли-продажи квартиры, сумму задатка добровольно не возвращает. Кроме того, по вине ответчика истец понесла убытки: оплата услуг агентства - 15 000 рублей, отчет по оценке квартиры - 1 750 рублей, справка об арестах - 200 рублей, телеграмма - 550 рублей, юридические услуги - 1 500 рублей, всего 19 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка 100 000 рублей, убытки в размере 19 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 27 июня 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части срока обжалования решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Сагателян А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Каменская Е.Я. и Сагателян А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о том, что переданные истцом ответчику по расписке денежные средства в размере 50 000 рублей задатком не являются, указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса, следовательно, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ оснований для взыскания этой суммы в двойном размере не имеется. Вместе с тем, учитывая, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не была заключена, обязательства сторон по предварительному договору прекращены, однако полученные ответчиком от истца денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени удерживаются ответчиком, суд принял решение о взыскании с Сагателян А.С. в пользу Каменской Е.Я. 50 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, 20 января 2012 года между Сагателян А.С. и Каменской Е.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить между собой сделку купли-продажи квартиры, расположенной "адрес" (пункт 1 договора).

В пункте 3 предварительного договора стороны согласовали цену квартиры в размере 1 210 000 рублей, указав, что покупатель передал, а продавец получила в качестве задатка 50 000 рублей, сторонам разъяснены и понятны требования ст. 381 ГК РФ.

Из расписки от 20 января 2012 года, подписанной сторонами, следует, что Сагателян А.С. получила от Каменской Е.Я. 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Вместе с тем, как установлено судом, в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не был заключен.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 04 апреля 2012 года Каменской Е.Я. было отказано в иске к Сагателян А.С. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение и обязании передать жилое помещение.

Из мотивировочной части решения следует, что факт уклонения Сагателян А.С. от заключения сделки в период действия предварительного договора от 20 января 2012 года не доказан, обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи квартиры, содержание расписки, исходил из того, что ни в названном договоре, ни в расписке сторонами не были указаны последствия неисполнения сторонами по сделке обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, предусмотренные п.2 ст. 381 ГК РФ, а содержится лишь указание на статью 381 ГК РФ без описания ответственности покупателя и продавца в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в связи с чем пришел к выводу о том, что нельзя признать согласованным сторонами указанных последствий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу данной правовой нормы последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно не нашел оснований считать пункт 3 предварительного договора как согласованное сторонами условие о задатке, с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства в размере 50 000 рублей обоснованно признаны судом авансовым платежом. Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания данной суммы с Сагателян А.С. в пользу Каменской Е.Я.

Доводы апелляционной жалобы Сагателян А.С. о том, что уплаченная денежная сумма является задатком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, надлежаще оцененными судом в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагателян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: